Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-62926/20 по делу N А40-80915/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-80915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Концептстрой плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-80915/20 по иску ООО "Центр заключения контрактов" (ОГРН: 1167746343115, ИНН: 7726373887) к ООО "Концептстрой плюс" (ОГРН: 1124345009250, ИНН: 4345328255) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр заключения контрактов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Концептстрой плюс" о взыскании 56 328 руб. долга, неустойки за период с 17.08.2017 по 14.05.2020 в размере 282 203 руб. 28 коп.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, неустойка снижена до 35 880 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Концептстрой плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 30.11.2016 между сторонами заключен договор N 37/7129, во исполнение условий которого истцом оказаны ответчику услуги, о факте надлежащего оказания которых свидетельствует признание заявки заказчика соответствующей требованиям запроса цен (реестровый номер закупки: N 31705263265 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru).

25.07.2017 опубликован итоговый протокол комиссии от 24.07.2017 N 69кон в соответствии, с которым заявка ООО "Концептстрой плюс" признана соответствующей условиям запроса цен и заключить договор с победителем запроса цен на общую сумму 2 816 441 руб.

Таким образом, услуги оказаны истцом надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату услуг истца на сумму 56 328 руб. не произвел.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в размере 56 328 руб.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменно не отказывался от услуг истца, услуги были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным услугам) истек.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил неустойку в соответствии с п. 6.2. Договора за период с 17.08.2017 по 14.05.2020 в размере 282 203 руб. 28 коп., из расчета пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты вознаграждения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 35 880 руб. 94 коп., из расчета 0,1% с чем соглашается апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-80915/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев