Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-6438/20 по делу N А35-5135/2020

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А35-5135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Картон": Ташбекова И.Ю., представитель по доверенности N б/н от 01.07.2020 (участвует посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание));

от общества с ограниченной ответственностью Возрождение: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Возрождение на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 по делу N А35-5135/2020 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Картон" (ОГРН 1034677003360, ИНН 4633014897) к обществу с ограниченной ответственностью Возрождение (ОГРН 1024601223899, ИНН 4606004804) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Картон" (далее - ООО "ТД "Пром-Картон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Возрождение (далее - ООО Возрождение, ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 12.01.2016 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 в размере 119 344, 25 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2020 по дату фактического возврата заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 исковые требования ООО "ТД "Пром-Картон" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Возрождение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Возрождение не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ТД "Пром-Картон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ТД "Пром-Картон" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО "ТД "Пром-Картон" (заимодавец) и ООО Возрождение (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма составляет 4 000 000 руб. Заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа до 31.12.2019.

В п. 2.2 договора указано, что заемщик обязуется погашать денежную сумму внесением в кассу заимодавцу единовременно или частями, начиная с февраля месяца 2016 года.

Во исполнение условий договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 12.01.2016.

ООО Возрождение сумму займа в установленный срок истцу не возвратило.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что займодавец во исполнение условий договора займа от 12.01.2016 предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению N 15 от 12.01.2016.

Факт получения заемных денежных средств от ООО "ТД "Пром-Картон" по договору займа от 12.01.2016, равно как и размер задолженности перед истцом по указанному договору займа ответчиком не оспаривается (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения ООО Возрождение обязательств по возврату истцу заемных денежных средств в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.01.2016.

ООО "ТД "Пром-Картон" также начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 в размере 119 344, 25 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01.01.2020 по 07.07.2020, суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ТД "Пром-Картон" исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО Возрождение о том, что судом не приняты меры к примирению сторон и не учтено, что ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении мирового соглашения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с предложенными ответчиком условиями примирения и просил погасить задолженность перед ООО "ТД "Пром-Картон" в размере 4 000 000 руб. немедленно единым платежом, о чем указал в письме от 05.08.2020, направленном в адрес ответчика (л.д. 41-43).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 по делу N А35-5135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина