Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 20АП-6729/20 по делу N А68-13286/2019

г. Тула

9 декабря 2020 г.

Дело N А68-13286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (Орловская область, пос. Зареченский, ИНН 5720015602, ОГРН 1055741038990) - Чикина А.Н. (доверенность от 04.12.2018), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Щекиноазот" (Тульская область, р.п. Первомайский, ИНН 7118004789, ОГРН 1027100507015), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2020 по делу N А68-13286/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - истец, заказчик, ОАО "Щекиноазот") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Стройэнерго") о взыскании по договору подряда от 04.07.2016 N 1807д неустойки в размере 468 460 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 234 230 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта нарушения условий п. 31.3 договора, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по дополнительным требованиям об уплате неустойки по работам, срок выполнения которых согласно пункту 5.1 договора установлен по 02.09.2016, на момент предъявления иска (01.11.2019) истек. Кроме того, подрядчик указывает на несоразмерность неустойки и наличие оснований для ее дальнейшего снижения (по сравнению с определенным судом первой инстанции) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Щекиноазот" (заказчик) и ООО "Стройэнерго" (подрядчик) 04.07.2016 заключен договор подряда N 1807д (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровель зданий и сооружений корп. 956/02, 953, 170, 220, 351, 493, 352А, 352В, 450Б, склад "Болты", 202, 463, 274/1, 145, 124А, 388, 15, расположенных по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 17 и ПТЭЦ, расположенных по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, р.п. Первомайский, ул.Симферопольская, д. 29 (п. 2.1. договора).

Договорная цена работ составляет 4 684 600 руб., в том числе, НДС 18% (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, составляет: начало - с момента подписания договора; окончание - в течение 60 дней с момента их начала (п. 5.1 договора).

Ответчик письмом от 04.10.2016 N 523 отказался от исполнения договора со ссылкой на невозможность исполнить указанный договор качественно и в ближайшие сроки.

В соответствии с п. 26.1.11 договора в случае, если подрядчик приостановит порученные ему работы или откажется от исполнения договора в одностороннем порядке, за исключением случаев, изложенных в п. 31.3. настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от договорной цены.

В связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, истец обратился к последнему с требованием об уплате неустойки в соответствии с п. 26.1.11. договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком указанных условий договора и уклонение от уплаты неустойки, истец обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 26.1.11. договора в случае, если подрядчик приостановит порученные ему работы или откажется от исполнения договора в одностороннем порядке, за исключением случаев, изложенных в п. 31.3. настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от договорной цены.

Согласно п. 31.3. договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если: подрядчик не получит сумму, подлежащую выплате в соответствии с согласованным актом о стоимости выполненных работ, в течение 30 дней после даты получения заказчиком соответствующего уведомления о такой неоплате от подрядчика или после истечения срока, в течение которого должен быть осуществлен платеж, за исключением вычетов заказчика; заказчик становится банкротом или неплатежеспособным, ликвидируется; при отказе заказчика в замене непригодных или недоброкачественных материалов, оборудования, технической документации, грозящих годности выполняемой работы по настоящему договору, с возмещением подрядчику причиненных убытков, в связи с отказом от исполнения договора подряда.

Материалами дела установлен факт того, что ответчик отказался от исполнения договора со ссылкой на невозможность исполнить свои обязательства по договору качественно и в ближайшие сроки (письмо от 04.10.2016 N 523).

Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств, перечисленных п. 31.3 договора, и в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, истец правомерно начислил последнему неустойку в соответствии с п. 26.1.11. договора в размере 468 460 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 234 230 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 04.10.2016 N 523 отказался от исполнения договора со ссылкой на невозможность исполнить указанные договор качественно и в ближайшие сроки.

Материалам дела также установлен факт направления 04.10.2019 ответчику претензии от 04.10.2019 N 5999.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, с учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 01.11.2019, нельзя признать истекшим.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2020 по делу N А68-13286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова