Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 02АП-8378/20 по делу N А28-6333/2018

г. Киров

14 декабря 2020 г.

Дело N А28-6333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу N А28-6333/2018,

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305004423, ОГРН: 1024300571866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (ИНН: 4345254290, ОГРН: 1094345005699)

об исполнении обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ "ИК N27", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (далее - ООО "Центр Технических Экспертиз", Общество, ответчик) об обязании исполнить предусмотренные государственным контрактом от 15.08.2017 N 190 обязательства в натуре (конкретизированные требования истца изложены в просительной части искового заявления), взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере, обеспечивающем восстановление нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 Учреждению в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что настоящий иск подлежал рассмотрению исходя из обстоятельств, существовавших на момент его заявления (июнь 2018 года), то есть без учета результатов рассмотрения иска в рамках дела N А28-15565/2019. Учреждение считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в возобновлении производства по делу N А28-6333/2018; также Учреждение указывает, что рассмотрение иска приостанавливалось определением суда от 05.02.2020. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли нарушение права истца на рассмотрения спора в разумный срок.

ООО "Центр Технических Экспертиз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО "Центр Технических Экспертиз" (поставщик) и ФКУ "ИК N 27" (государственный заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 190 на поставку товаров (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификации приложения N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и произвести оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту, товаром, подлежащим передаче поставщиком государственному заказчику является козловой кран, который будет применяться на открытых складах строительных и других материалов, на погрузочно-разгрузочных, монтажных и прочих работах. Козловой кран будет иметь крановый мост, закреплен на высоких металлических опорах, передвигающихся по наземным рельсовым путям (т. 1 л.д. 16-17).

Государственный заказчик обязуется принять товар в соответствии с условиями раздела 6 контракта, оплатить товар в соответствии с условиями раздела 3 контракта (пункты 2.1.1, 2.1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.12 контракта поставщик обязуется своевременно предоставлять государственному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов и условиям контракта; до начала монтажных и пуско-наладочных работ составить и согласовать с государственным заказчиком схемы подключения собственных потребителей к энергоносителям производственного структурного подразделения государственного заказчика, границы выполняемых работ; выполнить работы по монтажу и пуску-наладке товара в соответствии с условиями контракта; обеспечить прохождение товара положительной экспертизы промышленной безопасности в соответствии с условиями контракта; при выполнении работ поставщик обязан соблюдать действующие нормы, стандарты и правила, в том числе пожарную безопасность и технику безопасности, все необходимые технологические требования, предъявляемые к выполнению работ такого рода; соблюдать режимные требования, установленные на объектах государственного заказчика.

Цена контракта составляет 5 000 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта доставка товара осуществляется на склад государственного заказчика по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Лесной, склад ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, в срок с момента заключения контракта по 30.09.2017.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной в момент получения товара государственным заказчиком. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на государственного заказчика с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара государственному заказчику. Датой поставки считается дата передачи товара государственному заказчику без претензий к качеству и комплектности.

В пункте 4.7 контракта сторонами согласованы виды монтажных и пуско-наладочных работ, которые должны быть выполнены поставщиком.

После окончания работ, указанных в пункте 4.7 контракта, поставщик привлекает собственными силами и за свой счет экспертную организацию для проведения экспертизы промышленной безопасности поставленного товара (пункт 4.8 контракта).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным после получения положительного экспертного заключения по промышленной безопасности с момента подписания акта приема-передачи товара, составленного по факту приемки товара без замечаний (пункт 4.10 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара считается дата подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 05.11.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 13.1 контракта).

Письмом от 23.01.2018 истец сообщил ответчику, что не считает товар поставленным в связи с наличием дефектов; также не проведены монтажные и пусконаладочные работы, отсутствует экспертиза промышленной безопасности (т. 1 л.д. 85-86).

Письмом от 16.04.2018 истец вновь известил ответчика о выявлении дефектов на товаре и просил устранит их (т. 1 л.д. 96).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 23.08.2019 N 303 об оформлении пропусков на сотрудников ответчика для прохода на территорию ФКУ ОИК-4 (ОВПО Лесозавод ИК 27) для производства демонтажа с крана ККС 10 кабины крановщика в сборе, анемометра, грузовой телеги в сборе, редукторов и электродвигателей механизма перемещения грузовой тележки, траверсы с крюком, кабельно-проводниковой продукции, а также для вывоза их с территории ОИК-4 на территорию производственной базы по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, 25А, в виду невозможности провести качественную замену комплектующих и узлов на территории ОИК-4.

Истец направил ответчику письмо от 05.09.2019 об отказе в оформлении пропусков на территорию ФКУ ОИК-4.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по делу N А28-15565/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020, государственный контракт от 15.07.2017 N 190 расторгнут, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку арбитражный суд расторг спорный договор, основания для удовлетворения требования истца об обязании ООО "Центр Технических Экспертиз" исполнить обязанности по надлежащей поставке и монтажу крана в натуре, отсутствуют.

Довод Учреждения о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению исходя из обстоятельств, существовавших на момент его заявления (июнь 2018 года), то есть без учета результатов рассмотрения иска в рамках дела N А28-15565/2019, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Предъявленное истцом требование о понуждении исполнить обязательство в натуре, основано на положениях заключенного сторонами государственного контракта от 15.07.2017 N 190, условиями которого на ответчика возлагалась обязанность по поставке товара, проведению монтажных, пуско-наладочных работ и получению экспертизы промышленной безопасности поставленного товара.

Требования Учреждения заявлены на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, означающее понуждение должника выполнить действия в силу гражданско-правового обязательства.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт наличия между сторонами действующих договорных обязательств.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что обязательства сторон, в том числе вышеуказанные обязательства Общества, прекращены в связи с расторжением контракта в судебном порядке.

В отсутствие действующего между сторонами договора основания удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в возобновлении производства по делу N А28-6333/2018 (определение от 08.10.2019); также рассмотрение иска приостанавливалось определением суда от 05.02.2020. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли нарушение права истца на рассмотрения спора в разумный срок. Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку определения суда от 08.10.2019 и от 05.02.2020 вступили в законную силу, истцом не обжаловались.

Апелляционный суд полагает, что приостановление производства по настоящему делу было произведено судом первой инстанции в связи с наличием необходимых и объективных оснований для его приостановления. Следовательно, само по себе приостановление производства по делу не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФКУ "ИК N 27" об обязании ответчика исполнить предусмотренные государственным контрактом от 15.08.2017 N 190 обязательства в натуре.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации жалобы на судебные акты по делу N А28-15565/2019 и до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по делу N А28-15565/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу N А28-15565/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А28-15565/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФКУ "ИК N 27" удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу N А28-6333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова