Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 20АП-6201/20 по делу N А23-3656/2020

г. Тула

9 декабря 2020 г.

Дело N А23-3656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (г. Москва, ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542) - Москалева А.М. (доверенность от 06.08.2020 N 98), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (г. Москва, ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Егорова Дмитрия Михайловича (Калужская область, д. Хохловка), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 по делу N А23-3656/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее - истец, цессионарий, АО "Московская инженерно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (далее - ответчик, заказчик, ООО СТК "Трансснабстрой") о взыскании по договору подряда от 07.08.2015 задолженности в сумме 2 530 266 руб. 92 коп. и неустойки за период с 26.08.2017 по 15.05.2020 в сумме 2 515 085 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Егоров Дмитрий Михайлович (далее - третье лицо, подрядчик, цедент).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что право требования задолженности, являющейся предметом настоящего иска, перешло к АО "Московская инженерно-строительная компания" на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2017 N Ф1-2017, произведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Как указывает ответчик, согласно пункту 3.3 договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2017 N Ф1-2017, обязательства должника перед цессионарием, возникшие из данного договора, прекращаются полностью путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 530 266 руб. 92 коп., в связи с чем у суда первой инстанции, по мнению ООО СТК "Трансснабстрой", не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Заказчик также ссылается на то, что размер взысканной с него в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) 07.08.2015 заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по выборочной расчистке лесных насаждений для строительства объекта "Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово - Анненки с мостом через реку Оку" в соответствии с лесной декларацией и приложениями к лесной декларации, условиями договора и заданием заказчика и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ является ориентировочной, оплате подлежат фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 2.4. договора по окончанию объема работ подрядчик предоставляет заказчику справку для согласования, акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), которые должны включать стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Стоимость выполненных работ оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания перечисленных документов (п. 2.3. договора).

За период действия договора подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 2 530 266 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 20.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 20.08.2017.

По договору об уступке права требования (цессии) от 30.08.2017 N Ф1-2017 (далее - договор цессии), заключенного между истцом (цессионарий), ответчиком (должник) и третьим лицом (цедент), АО "Московская инженерно-строительная компания" приобрело право требования выплаты задолженности должника по договору подряда от 07.08.2015, заключенного между цедентом и должником, в размере 2 530 266 руб. 92 коп.

Истец 25.03.2020 направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и сданных работ, АО "Московская инженерно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подряда от 07.08.2015 третьим лицом, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями без замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 20.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 20.08.2017 на общую сумму 2 530 266 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 11 - 13).

В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2017 N Ф1-2017 не противоречит вышеуказанным нормам.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты данной задолженности ни первоначальному кредитору, ни последующему кредитору - истцу (АО "Московская инженерно-строительная компания") ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-135897/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 144 624 760 руб. 63 коп., в том числе, и существовавшая на момент подписания договора цессии от 30.08.2017, без вычета суммы в размере 2 530 266 руб. 92 коп.

При этом доказательств, подтверждающих довод ответчика о произведенном зачете и отсутствии задолженности в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 30.08.2017 N Ф1-2017, который соответствуют нормам главы 24 ГК РФ, не оспорен в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 530 266 руб. 92 коп.

При этом материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ в установленный срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за допущенное нарушение обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.6. договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки платежей подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ и п. 6.6. договора истцом за неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых без замечаний работ начислены пени за период с 26.08.2017 по 15.05.2020 в размере 2 515 085 руб. 32 коп.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор подряда, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Спорный договор подряда в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора подряда, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.08.2017 по 15.05.2020 в сумме 2 515 085 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 по делу N А23-3656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова