Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 14АП-7842/20 по делу N А13-8999/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 г.

Дело N А13-8999/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толанстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года по делу N А13-8999/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро+" (ОГРН 1063525107480, ИНН 3525170706; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Маяковского, дом 21, офис 1; далее - ООО "Электро+") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Толанстрой" (ОГРН 1157746808009, ИНН 7751009779; адрес: 142784, Москва, Километр киевское шоссе 22-й (П Московский), домовладение 4, строение 2, офис 501; далее - ООО "Толанстрой") о взыскании предварительной оплаты в сумме 492 750 руб., неустойки в сумме 27 594 руб., начисленной за период с 24.03.2020 по 21.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 689 руб. за период с 04.03.2020 по 31.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление ООО "Толанстрой" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 492 750 руб. долга, 13 797 руб. неустойки, 8 730 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Толанстрой" с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменить Податель жалобы указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

ООО "Электро+" в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Электро+" (покупатель) и ООО "Толанстрой" (поставщик) заключен договор поставки от 29.02.2020 N 29/БЩП (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар (строительные материалы), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, переданных поставщику по факсу, электронной почте и иным образом, позволяющим определить, что заявка исходит от покупателя, в которой указывается наименование (ассортимент) товара, количество товара, дата, к которой необходимо поставить

товар, адрес объекта, по которому должен быть поставлен товар, а также дата

подачи заявки и ссылка на номер и дату договора поставки.

Срок поставки товара определяется и согласовывается сторонами в заявках согласно пунктам 1.2-1.4 договора, но не может превышать 14-ти рабочих дней с даты принятия поставщиком заявки покупателя, подтверждением принятия которой является выставленный поставщиком в адрес покупателя счет на оплату товара (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.7.1 договора предусмотрена 100 % предоплата.

В соответствии с заявкой от 29.02.2020 N 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 492 750 руб.

Кроме того, в указанной заявке определен срок поставки - 20-ть дней с момента оплаты.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 03.03.2020 N 184 перечислил ответчику предоплату в размере 492 750 руб.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара на указанную сумму не исполнил, ООО "Электро+" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, установив, что ответчик не представил суду доказательств поставки товара либо возврата предоплаты в размере 492 750 руб., правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 492 750 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

ООО "Электро+" также просило взыскать с ООО "Толанстрой" неустойку в сумме 27 594 руб., начисленную за период с 24.03.2020 по 21.04.2020 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки (отгрузки) товара, а равно недопоставки товара, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Требование о расторжении договора и возврате предварительной оплаты предъявлено ООО "Электро+" в электронном письме (лист дела 40) 21.04.2020, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, с 21.04.2020 истец утратил право на взыскание договорной неустойки за неисполнение ответчиком товарного обязательства, поскольку договор считается прекратившим свое действие.

Истцом определен период для взыскания пеней по 21.04.2020, в то время как следовало определить по 20.04.2020, вместе с тем количество дней истцом определено верно (28 дней).

Следовательно, представленный истцом расчет неустойки является верным.

Арифметическую правильность расчета пеней, произведенного истцом, ответчик не оспаривает.

Контррасчет подателем жалобы не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Толанстрой" заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки исходя из 0,1% до суммы 13 797 руб.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что размер установленной сторонами неустойки (0,2%) является завышенной, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 13 797 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Заявляя о снижении размера законной неустойки в еще большем размере, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, на что ссылается ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 13 797 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней суд отказал правомерно.

ООО "Электро+" также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 689 руб. за период с 04.03.2020 по 31.08.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 730 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 31.08.2020.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не обжаловано.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года по делу N А13-8999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толанстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова