Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 13АП-26503/20 по делу N А56-82759/2019

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2020 г.

Дело N А56-82759/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя завода Чернова Д.С. по доверенности от 23.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26503/2020) конкурсного управляющего ООО "Ортус Малгрейн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-82759/2019/сд.5 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ортус Малгрейн" к АО "Завод "Радиоприбор" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ортус Малгрейн",

третье лицо: ООО "Петербургская макаронная фабрика"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) признано обоснованным заявление ООО "Ортус Малгрейн" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019 N 236.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 28.05.2020 поступило (зарегистрировано 01.06.2020) заявление конкурсного управляющего, который просит признать недействительной сделку в виде произведенных должником платежей в пользу АО "Завод "Радиоприбор" (далее - ответчик, Завод) в размере 792 177,04 рублей; применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "Завод "Радиоприбор" в пользу должника денежные средства в сумме 792 177,04 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 09.09.20202, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ООО "Ортус Малгрейн" (должник) перечислило в пользу АО "Завод "Радиоприбор" денежные средства в общем размере 792 177,04 руб. по платежным поручениям от 13.12.2018 N 558 на сумму 181 379,09 руб., от 18.12.2018 N 562 на сумму 158 125,36 руб., от 19.12.2018 N 565 на сумму 251 140,27 руб., от 29.12.2018 N 573 на сумму 201 532,32 руб.; в назначении платежей указано, что оплата производится за ООО "Петербургская макаронная фабрика" (далее - фабрика).

Считая совокупность указанных платежей недействительной сделкой, совершенной при отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применить последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 13.12.2018 по 29.12.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 16.09.2019, следовательно, оспариваемые платежи по сроку подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из платежных поручений от 13.12.2018 N 558 на сумму 181 379,09 руб., от 18.12.2018 N 562 на сумму 158 125,36 руб., от 19.12.2018 N 565 на сумму 251 140,27 руб., от 29.12.2018 N 573 на сумму 201 532,32 руб. следует, что платежи осуществлялись должником в порядке оплаты потребленной третьим лицом тепловой энергии, поставляемой ответчиком.

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта зачета требований по соглашению сторон от 31.12.2018, заключенного между должником и ООО "ПМФ", следует, что задолженность ООО "Ортус Малгрейн" перед ООО "ПМФ" по договору поставки N 21/04-2017 от 21.04.2017 составляет 792 177,04 руб. и погашена путем погашения задолженности ООО "ПМФ" перед АО "Завод "Радиоприбор". Указанный факт конкурсным управляющим не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между третьим лицом ООО "ПМФ" и должником ООО "Ортус Малгрейн" произведен зачет встречных однородных требований, в том числе требования ООО "Ортус Малгрейн", возникшего в связи с оплатой ответчику тепловой энергии за ООО "ПМФ", довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении следует признать противоречащим фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ завод как кредитор по отношению к ООО "ПМФ", обязан был принять денежные средства от третьего лица в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения. Таким образом, завод не является лицом, обогатившимся за счет конкурсной массы должника, при отсутствии у ответчика непосредственных обязательств с должником. Вопросы взаимоотношений и исполнения обязательств должника с лицом, указанным в основаниях платежа (ООО "ПМФ"), по обязательствам которого в счет взаиморасчетов производились соответствующие перечисления, в том числе, на предмет возможного оспаривания соответствующих платежей, как полагает апелляционный суд, могут быть предметом самостоятельных разбирательств по заявлениям заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что конкурсным управляющим не доказано ни одного из обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность сторон сделки, либо доказательства их аффилированности, а также наличие у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права. Доказательств злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. При таком положении, заявление конкурсного управляющего удовлетворению правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков