город Томск |
|
14 декабря 2020 г. |
Дело N А45-920/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Ходыревой Л.Е., |
судей |
|
Назарова А.В. Сбитнева А.Ю. |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (N 07АП-8532/2020) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-920/2020 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (115516, г Москва, бульвар Кавказский, 57, ИНН 5009072150, ОГРН 1095009004232) о взыскании 2965146,75 руб. долга,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Трич А.В. по доверенности от 23.12.2019, паспорт, диплом
от ответчика: Левитан Е.И. по доверенности от 10.01.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (далее - ООО "ТК "Мираторг", ответчик) о взыскании премии (вознаграждение за приобретение определенного количества товара) за период с декабря 2016 по октябрь 2017 года по договору поставки N 46872/011818-633 от 01.04.2011 в размере 2 965 146,75 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика обязательства по выплате истцу премии в соответствии с условиями договора поставки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" взыскана задолженность в размере 1 524 232,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 443 рубля. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов ссылается на представление истцом только товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки продовольственных товаров Ответчиком в адрес Истца, тогда как платежных поручений, подтверждающих факт оплаты поставленных товаров, в материалы дела Истцом представлено не было; не предоставив платежных поручений, подтверждающих оплату поставленного товара, Истец не доказал правомерность своих требований по взысканию суммы премии с Ответчика, так как не доказал факт оплаты указанных товаров; вывод суда о неверности контррасчета на сумму 1129068,62 рублей ошибочен, поскольку впоследствии ответчиком был представлен иной контррасчет на сумму 1 338 679, 57 рублей; условие п. 7.9. договора, говорящее о том, что выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения покупателем обязательства по оплате товара, не соответствует ни существу договора поставки, указанному в ст. 454, 506, 516 ГК РФ, ни характеру стимулирующей премии, установленной Федеральным законом о торговой деятельности, ни практике применения сторонами указанного условия во время исполнения Договора поставки; Ответчик/Поставщик всегда (на протяжении всего периода действия Договора поставки) полагал обязанность по выплате премии встречной по отношению к обязанности Истца/Покупателя оплатить поставленный товар, что подтверждается в том числе условием п. 8.7. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2012 г.; условия пункта 8.7. противоречат п. 7.9., на котором основывает свою позицию Истец; ответчик ссылается на несправедливость п.7.9 договора, недобросовестность истца, отсутствие баланса интересов и равенства сторон.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер начисляемой премии ставится в прямую зависимость от стоимости поставленного ответчиком товара, а не от стоимости оплаченного истцом товара.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит приобщить к материалам дела дополнительное соглашения к договору поставки N 3 от 01.01.2014.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно представленных в рамках объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в целях проверки арифметического расчета премии, пояснил, что арифметически контррасчет ответчика, представленный в суд первой инстанции в последней редакции на сумму 1 338 679, 57 рублей, не оспаривается, вместе с тем, настаивает на своей позиции, что премия не зависит от факта оплаты поставленного товара, возражает приобщить к материалам дела представленное с жалобой дополнительное соглашение, кроме того, указывает, что п.8.7 указанного дополнительного соглашения не опровергает правомерность исковых требований.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В то же время немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Представленное с апелляционной жалобой дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2012 приобщено к материалам дела в целях его более полного и всестороннего рассмотрения, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что, ссылаясь на непредставление ответчиком данного документа в суд первой инстанции, истец, тем не менее, зная о наличии такого соглашения к заключенному между сторонами договору, также его в дело не представлял, на него не ссылался, что не может быть признано основанием считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами и обязанностями.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению с учетом следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТК "Мираторг" (Поставщик) и ООО "Компания Холидей" (Покупатель) был заключен договор поставки N 46872/011818-633 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 7.9 договора в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01.02.2015 (л.д. 24 том 1) и N 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016 (л.д. 26 том 1) поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю предусмотренную договором премию (вознаграждение). Премия подлежит начислению и уплате поставщиком ежемесячно, не позднее двадцати дней с момента окончания отчетного периода (пункт 7.14 договора).
Пунктом 7.9 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки стороны определили, что выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика по настоящему договору, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательств покупателя по оплате поставленных ему товаров (л.д. 24 том 1).
Договором предусмотрено, что акт о предоставлении премии за расчетный период в соответствии с пунктом 7.13 договора, составляет и направляет покупателю поставщик, а если поставщик не исполнил эту обязанность, покупатель вправе самостоятельно рассчитать подлежащую уплате премию за расчетный период, составить акт и направить его на утверждение поставщику. Если поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения акта от покупателя не направит в адрес последнего мотивированные возражения, такой акт считается утвержденным поставщиком независимо от его фактического подписания.
Согласно исковому заявлению за период с декабря 2016 по октябрь 2017 ответчик не исполнил свои обязательства по выплате премии в размере 2965146,75 рублей.
Соглашением об обмене электронными документами N 46872е от 01.07.2014 стороны согласовали возможность передачи документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера.
Акты о предоставлении премии направлены в адрес ответчика в соответствии с п. 7.13. Получение актов ответчиком подтверждается Отчетом провайдера и ответчиком в настоящем деле не оспаривается.
Заявляя требование о взыскании задолженности, которая согласно пункту 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) является вознаграждением (стимулирующей выплатой), подлежащей выплате поставщиком при условии выполнения покупателем обязательства по приобретению определенного количества товаров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности в части заявленного размера премии 1 524 232, 04 рублей с учетом заключенного в целях соблюдения положений Закона о торговле сторонами дополнительного соглашения N 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016 г., отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии оплаты со стороны ООО "Компания Холидей" поставленных товаров, учитывая, что соглашением сторон предусмотрено, что обязанность по выплате премий является самостоятельным обязательством поставщика и не зависит от наступления сроков исполнения покупателем обязательства по оплате товара (пункт 7.9 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Правовая природа взыскиваемой истцом премии как вознаграждения покупателя на достижение согласованного сторонами объема закупок определена в пункте 4 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), разъясняющем, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.
Таким образом, премия в рамках договора поставки, заключенного между сторонами, определена как вознаграждение покупателя за достижение согласованного сторонами объема поставок, как это понимается в рамках вышеназванного Закона о торговле. В случае достижения согласованного объема поставок товара премия подлежит выплате в согласованном размере.
В силу приведенной нормы Закона о торговле размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг, не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 и п. 3 ст. 3 Закона N 273-ФЗ условия договоров поставки должны быть приведены в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до 01.01.2017.
С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону о торговле в редакции Закона N 273-ФЗ, признаются утратившими силу.
С целью приведения в соответствие условий подписанного между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2015 г. к Договору с требованиями изменившегося Закона о торговле, сторонами было подписано Соглашение N 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016 г. Данным Соглашением N 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016 г. было установлено, что при расчете премии не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в тексте пункта 5 дополнительного соглашения N 2 слова "10%" заменены на "5%".
Между тем в прилагаемом истцом Расчете премии в электронном виде на сумму 2965146,75 рублей, заявленную к взысканию, указано, что премия установлена в размере 10% в столбце: "Процент премии", а также из расчета видно, что в базу для расчета премии истцом включена сумма НДС по каждой позиции товара.
Принимая во внимание внесенные законодателем изменения в части установления размера такой премии, условия дополнительного соглашения N 2/ЗоТ2016, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расчета истцом премий на сумму 2965146,75 рублей.
Согласно альтернативному расчету, исходя из 5% от цены приобретенных истцом продовольственных товаров без учета НДС, представленного самим истцом к Возражениям на уточненный отзыв (л.д. 129 том 12), размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1528160,20 рублей, что признано судом соответствующим положениям Закона о торговле и п. 6 Соглашения N 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016, согласно которому к правоотношениям сторон, имевшим место до 01.01.2017 г. применяются положения дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2015 г.
Указанная сумма премий в размере 1528160,20 рублей уменьшена на премии за декабрь 2016, оплаченные ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований: по акту N 7627648 от 25.12.2016 на сумму 3400,16 рублей, N 7626729 от 25.12.2019 на сумму 528 рублей, всего на сумму 3928,16 рублей, что отражено в акте сверки расчетов, и истцом не оспариваются. На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом в части 1524232, 04 рублей (1528160,20-3928,16).
Данные выводы суда первой инстанции в части методики произведенного расчета с учетом примененной ставки и исключения НДС и необходимости уменьшения размера премии на оплаченную ответчиком часть предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующие возражения ни истцом, которому суд отказал в части взыскания заявленных требований, ни ответчик в части методики произведенного расчета, не заявлены.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции возражений о том, что из общей суммы премии должна быть исключена премия за неоплаченный товар, поставленный в спорный период со ссылкой на соглашение сторон, которым предусмотрено, что обязанность по выплате премий является самостоятельным обязательством поставщика и не зависит от наступления сроков исполнения покупателем обязательства по оплате товара (пункт 7.9 договора).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Ответчик при разрешении спора ссылался на необоснованное требование истца уплаты премии без исполнения своего основного обязательства по оплате поставленного товара, указывая, что право на получение и требование премии является акцессорным от основного обязательства истца в договоре поставке - оплате товара, иное означало бы, что истец получает неосновательное обогащение, получая товар, не оплачивая его, но имея право получить за это премию, а пункт 7.9 договора противоречит принципам справедливости и добросовестности, соответственно не должен применяться судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия пунктов 8.7 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2012 и пункт 7.9.Договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.02.2015 содержат противоречия относительно условий начисления премии.
Так, в пункте 8.7 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 указано: "Стороны своим соглашением подтверждают, что обязанность Поставщика по оплате в адрес покупателя причитающихся ему сумм премий, штрафов, договорных неустоек и т.д. является встречной по отношению к обязанности Покупателя по оплате поставленного в рамках договора товара".
В пункте 7.9. Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 указано, что "выплата премии является самостоятельным обязательством Поставщика, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательства Покупателя по оплате поставленных ему товаров...".
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Из содержания приведенных пунктов дополнительных соглашений к Договору следует, что данный договор и дополнительные соглашения к нему являются типовыми документами ООО "Компания Холидей", а, следовательно, установленные Договором поставки и дополнительными соглашениями условия были продиктованы Покупателем.
Ответчик ссылается на то, что на протяжении всего действия Договора руководствовался и считал правомерным п. 8.7.Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 о встречности обязательства Поставщика по выплате премии обязательству Покупателя по оплате за поставленный товар, как наиболее отвечающего взаимным коммерческим интересам, балансу интересов и равенства сторон договора, гражданскому законодательству РФ, в том числе Закону о торговле, а также учитывающему принципы добросовестности и справедливости гражданского законодательства РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что толкование встречности обязательства Поставщика по выплате премии обязательству Покупателя по оплате за поставленный товар должно производиться по правилу contra proferentem (против предложившего), содержащемуся в пункте 11 Постановления N 16, принимая во внимание, что все неясности условия договора должны толковаться в пользу ответчика.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение должника, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств перед должником. Иначе говоря, речь идет о лежащих на сторонах договора двух встречных обязательствах, находящихся в определенной связи, которая позволяет говорить об их взаимной обусловленности, что имеет важное практическое значение, так как п. 2 этой статьи дает стороне, обязанной осуществить встречное исполнение, право приостановить свое встречное исполнение в ситуации, когда другая сторона не исполняет свое обязательство или возникают обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такое неисполнение произойдет в будущем.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. N 13689/12, от 25 декабря 2012 г. N 9924/11, встречность исполнений для целей применения норм п. 2 ст. 328 ГК РФ о приостановлении исполнения предопределяется фактической экономической взаимосвязью, которая связывает оба исполнения настолько, что удовлетворение требования одной стороны без учета исполненности этой стороной своего обязательства по отношению к контрагенту будет противоречить принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае взаимная обусловленность вытекает из самой природы договора, существа отношений. Обязательство по выплате премии не может быть самостоятельным, безотносительным от выполнения сторонами договора своих основных (первоначальных) обязательства по договору - поставки и оплаты за поставленный товар.
Аналогичные выводы были предметом рассмотрения в рамках дела А45-228/2017, где суд указал, что у ООО "Компания Холидей" отсутствуют правовые основания для взыскания с первоначального истца каких-либо санкций за неисполнение условий договора, поскольку товар этот обществом "Компания Холидей" не оплачен, а встречный Истец сам является неисправным участником договорных отношений, что поддержал суд апелляционной инстанции, указав: "Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, в том числе и потому, что товар ООО "Компания Холидей" не оплачен, тогда как по условиям п. 8.7 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2011 обязанность поставщика по оплате в адрес покупателя причитающихся ему сумм премий, штрафов, договорных неустоек и т.д. является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате поставленного в рамках договора товара".
Равно как и в рамках дела А45-34867/2018 судом апелляционной инстанции установлена встречность возложенных на сторон обязанностей по поставке товара, его оплате и соответствующей обязанности поставщика выплатить премию.
Согласно п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
При этом факт задолженности истца перед ответчиком за поставленный в спорный период товар ООО "Компания Холидей" не оспорен.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаются обоснованными возражения ответчика относительно того, что покупатель (ООО "Компания Холидей"), получив товар от поставщика, получив произведенную наценку на товар, заявил исковое требование о выплате ему еще и суммы премии, не исполнив при этом основного встречного обязательства по оплате товара и вплоть до настоящего момента являясь должным Поставщику, несмотря на соответствующие возражения истца относительно включения задолженности по оплате поставленного товара в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей", учитывая, что включение в реестр требований не означает фактическую оплату задолженности как таковую, соответственно, начисление премии на поставленный, но не оплаченный товар является преждевременным в данном случае.
В связи с чем судом первой инстанции не дана правовая оценка таким заявленным доводам Ответчика, как соблюдение баланса интересов и равенства сторон.
Изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание факт выставления покупателем заказов на поставку товара, фактически их получив, но не производя за них оплату, требуя при этом выплаты премии, получив прибыль от реализации данного товара, свидетельствуют о нарушении баланса интересов и равенства сторон, не согласуются с принципами справедливости, добросовестности и разумности.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой ГК РФ Пленум Верховного Суда РФ, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Проверив представленный ответчиком контррасчет суммы премии на 1 338 679, 57 рублей, составленного с учетом заключенного между сторонами Соглашения N 2/ЗоЕ2016 от 01.08.2016, произведенного по той же методике, что и принят как правомерный судом первой инстанции, при том, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил арифметическую верность данного расчета, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим взысканию с ответчика размер премии 1 334 751, 41 рублей (1 338 679, 57 - 3928,16).
Доводы ответчика о непредставлении истцом никаких платежных поручений в подтверждение оплаты, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что ответчик самостоятельно произвел анализ поступивших платежей за поставленный товар, учел таковые, в связи с чем оспаривание оплаты в учтённой ответчиком части необоснованно, противоречит собственному поведению и занятой позиции (принцип "эстоппель").
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пп.1 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции с учетом установленного судом апелляционной инстанции размера премии, соответствующим распределением судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (45%) в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной жалобе, при том, что расходы по апелляционной инстанции распределяются также исходя из результата рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-920/2020 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (ИНН 5009072150, ОГРН 1095009004232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) задолженность в размере 1 334 751 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 025 рублей 50 копеек. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" 1 650 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Л.Е. Ходырева |
Судьи |
А.В. Назаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-920/2020
Истец: ООО "Компания Холидей"
Ответчик: ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ"
Третье лицо: ООО "Нск Холди", ООО "Сибирская Корпорация", ООО "Торговая Компания "Мираторг", Седьмой арбитражный апелляционный суд