Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-13658/20 по делу N А50-9084/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А50-9084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Калдани М.А., доверенность от 02.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Россети Тюмень",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-9084/2020

по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пермснаб" (ОГРН 1055901641179, ИНН 5904124930)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пермснаб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.12.2016 N 90/14-16, в размере 1 506 871 руб. 80 коп.

Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Торговый Дом "Пермснаб" 13.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.09.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.09.2020 отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что часть услуг, предусмотренных договором, исполнителем не выполнялась; ряд услуг не входит в перечень, согласованный сторонами при подписании договора. Оспаривает оказание услуг представителем Калдани М.А. в рамках договора оказания услуг, заключенного между ответчиком и ИП Калдани Г.Р. Также заявитель жалобы считает, что стоимость услуг ИП Калдани Г.Р. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

08.12.2020 от истца поступило заявление об отложении рассмотрении дела в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, отсутствием возможности прибыть в судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что в заявленном истцом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения. Явка истца по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы истца по обжалуемому им судебному акту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий трудового договора от 29.11.2019, приказа о приеме на работу от 29.11.2019, приказа-поручения от 15.05.2020, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пермснаб" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден заключенным между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калдани Гоча Романовичем (исполнитель) договором на представление интересов в суде от 15.05.2020, счетом от 21.05.2020, платежным поручением от 26.05.2020 N 189 на сумму 150 000 руб. 00 коп., актом сдачи-приемки выполнения работ и оказания услуг от 29.07.2020, а также материалами дела.

Из обстоятельств спора следует, что представителем ответчика Калдани М.А. осуществлены услуги по подготовке процессуальных документов, представлению интересов ответчика в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта оказания услуг представителем Калдани М.А. в рамках договора, заключенного между ответчиком и ИП Калдани Г.Р., не принимается апелляционным судом.

Так, по условиям договора от 15.05.2020 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску АО "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185) к заказчику.

Как установлено выше, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику в рамках настоящего дела.

Спор по объему и качеству юридических услуг, оказанных в рамках договора от 15.05.2020, а также привлеченному к их оказанию соисполнителю между их заказчиком (ответчиком) и исполнителем (ИП Калдани Г.Р.) отсутствует.

Кроме того, в ходе апелляционного производства в материалы дела представлены доказательства наличия трудовых отношений между ИП Калдани Г.Р. и Калдани М.А., поручения сотруднику Калдани М.А. выполнения работ (оказания услуг) в рамках исполнения договора от 15.05.2020 (копии трудового договора от 29.11.2019, приказа о приеме на работу от 29.11.2019, приказа-поручения от 15.05.2020).

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, пришел к выводу, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, суд посчитал необходимым отнести на истца судебные издержки ответчика на оплату юридических услуг в общей сумме 75 000 руб. 00 коп., признав указанную сумму разумной.

Оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что часть услуг, предусмотренных договором, исполнителем не выполнялась; ряд услуг не входит в перечень, согласованный сторонами при подписании договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определенная судом, с учетом требований разумности, сумма соответствует объему фактически оказанных ответчику юридических услуг и сложности дела.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу N А50-9084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 54614 от 15.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева