Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-15412/20 по делу N А65-13859/2019

г. Самара

14 декабря 2020 г.

дело N А65-13859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Комис" - Журбенко А.И., доверенность N 02/01-20 от 01.01.2020, диплом N КЮ 6218 от 25.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Комстайл" - Агзамов А.Р., доверенность от 03.02.2020, диплом N 1980 от 08.06.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комис" и общества с ограниченной ответственностью "СК Комстайл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по делу N А65-13859/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Комстайл" (ОГРН 1147746067391, ИНН 7726739436) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Комстайл" к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "СК Комстайл" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 768 917 руб., неустойки в размере 2 792 551,67 руб., неустойки за нарушение условий договора о представлении исполнительной документации в размере 6 060 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Комстайл" обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" о взыскании задолженности в размере 2 336 305,72 руб.

Решением от 0309.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Комстайл" в пользу ООО "Комис" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 197 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комис" в пользу ООО "СК Комстайл" взыскан долг в размере 1 927 171,87 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с ООО "Комис" в пользу ООО "СК Комстайл" взыскан долг в размере 1 427 171,87 руб., Распределены судебные расходы.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением в части отказа в иске о взыскании стоимости давальческих материалов, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и имеющиеся в материалах дела доказательства не исследованы и не оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Для выполнения работ на сумму 409 133, 85 руб. ООО "Комис" были переданы ООО СК "Комстайл" давальческие материалы на сумму 494 096,92 руб., следовательно, ответчик обязан вернуть неиспользованные давальческие материалы на сумму 494 096, 92 руб., которые были переданы истцом во исполнение невыполненного ответчиком объема работ на сумму 409 133, 85 руб.

Указанная сумма рассчитана путем определения количества неиспользованного давальческого материала в форме таблицы сверки использованного давальческого материала при выполнении работ ООО "СК Комстайл" согласно таблице эксперта, отраженной в экспертном заключении и неиспользованного давальческого материала в соответствии с количеством переданного материала по накладным от ООО "СК Комстайл" в адрес ООО "Комис". За ООО "СК Комстайл" числится остаток материалов на сумму 494 096,92 руб.

Вывод суда о том, что факт надлежащего исполнения истцом по встречному иску работ является доказанным, суд проигнорировал факт наличия неосновательного обогащения в виде неиспользованного давальческого материала в связи с невыполнением полного объема работ по договору ответчиком.

Суд оставил без удовлетворения требование о взыскании стоимости давальческих материалов руководствуясь недостоверными (сфальсифицированными) доказательствами представленными ответчиком в обоснование иска. Истцом неоднократно заявлялось о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ и ведомостей смонтированного оборудования, поскольку все перечисленные документы являются односторонними и не свидетельствуют о своевременном исполнении обязательств по договору, документы составлены ответчиком во время судебного процесса, инициированного истцом, в связи с чем, ООО "Комис" просил назначить почерковедческую экспертизу.

Суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Суд не исследовал все материалы дела и по встречному иску скопировал проект решения, предоставленный ответчиком.

Довод истца о том, что работы выполнены ответчиком по первоначальному иску частично, а остальные работы выполнены истцом собственными силами, судом первой инстанции не принят во внимание.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение заявляемого объема работ, а на предъявляемые документы был направлен мотивированный отказ в принятии, поскольку представляемые ответчиком документы не отражают фактически выполненные работы, как следствие не подтверждают заявленный объем работ. При неоднократном визуальном освидетельствовании объекта и сопоставлении фактически проложенного кабеля с объемами, заявляемыми ответчиком и представляемыми документами, выполнение заявленного ответчиком объема работ подтверждено не было, о чем свидетельствует экспертное заключение, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать сумму стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Истец просит решение изменить первоначальные требования удовлетворить в размере 494 096, 92 руб., уменьшить сумму, определенную судом первой инстанции в качестве взыскания в пользу ООО "СК Комстайл" в размере 1 427 171,87 на 10% до 1 284 454 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отклонил доводы жалобы истца как необоснованные.

Ответчик также не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки, в указанной части считает выводы суда не соответствующими материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения сроков передачи давальческого материала со стороны ООО "Комис", а также отсутствие готовности объекта по вине смежных организаций.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт отсутствия вины ответчика за допущенные нарушения срока исполнения договора, в связи с чем, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали основания для взыскания даже сниженной неустойки.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.11.2017 между истцом у (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ N 2703-СМР/СП4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Башня Эволюции"", расположенному по адресу: г. Москва, Пресненская Набережная, д. 4, стр. 2, 12, 22, 25,26, 27, 29, 41, 42, 43, 46 этажи.

Цена договора составляет 6 031 972,10 руб.

Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2017: начало работ - 03.11.2017, окончание - 21.01.2018.

Истцом по первоначальному иску заявлено об исполнении обязательства по передаче давальческого материала и уплате аванса в размере 1 555 408,96 руб. ответчику и о том, что ответчик несвоевременно приступил к исполнению обязательств по договору, а начатые работы не выполнены или выполнены со значительной просрочкой.

В связи с этим 28.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 05.03.2019.

По расчету истца долг ответчика по переданным ему давальческим материалам составил 9 768 917 руб.

В подтверждение передачи давальческого материала истцом представлено более 240 накладных, первая из которых датирована 06.12.2017, последняя 06.09.2018. Стоимость давальческого материала истец по первоначальному иску подтверждена товарными накладными и иными документами.

При этом 02.04.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 4 на сумму 430 323,27 руб..

Встречный иск мотивирован тем, что истцом по встречному иску выполнены необходимые и предусмотренные локальным сметным расчетом N 1 к договору работы на общую сумму 3 891 714,68 руб. При этом локальный сметный расчет N 1 применяется для каждого из 6 этажей в отдельности. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 41 от 02.04.2018 на сумму 430 323,27 руб. Для приема-передачи выполненных работ истцом по встречному иску ответчику направлено уведомление о выполнении работ в полном объеме от 04.02.2019 N 04.02.2019-1-КС, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 7-17 от 04.02.2019, N 28 от 15.03.2019 на объекте "Башня Эволюция" на общую сумму 3 461 391.41,93 руб.

Письмом от 28.02.2019 N 188 ответчик по встречному иску сообщил об отказе от приемки работ без отрицания их фактического выполнения.

Письмом от 19.03.2019 истец по встречному иску повторно направил ответчику комплект документов, необходимый для приемки работ вместе с уведомлением об их завершении.

В приложении к досудебной претензии от 05.04.2019 истцом по встречному иску ответчику направлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 7-17 от 04.02.2019, N 28 от 15.03.2019, справки по форме КС-3 с отметкой об отказе ответчика от их подписания, иная документация.

Истец по встречному иску не отрицает получение от ответчика давальческих материалов на сумму 8 207 393,50 руб., при этом считает, что произведенный расчет стоимости давальческого материала, выполненного ответчиком по встречному иску, является ошибочным.

При расчете, основанном на представленных ответчиком по встречному иску документах, истцом по встречному иску получена иная стоимость давальческих материалов.

В подтверждение этого истцом по встречному иску представлена "таблица стоимости давальческого материала" с расчетом.

Одновременно истец по встречному иску утверждает, что все давальческие материалы израсходованы им при выполнении работ по договору.

Изучив представленные в материал дела документы, суд первой инстанции установил, что каждый спорный акт выполненных работ по форме КС-2 сопровождается ведомостью переработки давальческих материалов поставки заказчика, направленных ответчику по встречному иску вместе с актами выполненных работ по форме КС-2 в письме от 19.03.2019.

В ведомостях переработки отражается весь полученный и использованный при выполнении работ материал и оборудование, выданные в работу ответчиком по встречному иску. В графе "подлежит возврату" отражается неиспользованный в работе и подлежащий возврату материал и оборудование. Как следует из ведомостей переработки, весь полученный истцом по встречному иску материал и оборудование использован при выполнении работ.

По мнению истца по встречному иску, выполнение работ по договору на сумму 3 461 391 руб. подтверждается подписанными представителями сторон в процессе выполнения работ актами освидетельствования скрытых и ведомостями смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств охраны.

Со стороны ответчика по встречному иску данные документы подписывались А.Д. Каимовым, являвшимся начальником участка, в круг непосредственных обязанностей которого входил контроль за выполнением подрядчиками работ на объекте.

Акты освидетельствования подписывались сторонами по завершении прокладки кабельной продукции, в дальнейшем скрываемой элементами отделки помещений. В номере каждого акта первые цифры означают номер этажа здания, на котором выполнялись работы. В пункте 1 каждого акта указываются предъявляемые к сдаче работы и место их выполнения. В пункте 3 каждого акта указываются материалы, использованные при выполнении работ. В пункте 4 содержится ссылка на исполнительные схемы прокладки кабелей и иные документы. В пункте 5 указаны сроки выполнения перечисленных в актах работ.

Ведомости смонтированного оборудования подписывались сторонами по завершении монтажа давальческого оборудования. В номере каждой ведомости смонтированного оборудования первые цифры означают номер этажа здания, на котором выполнялись работы. В таблице указывается наименование и количество смонтированного оборудования.

В подтверждение соответствия номенклатуры и объема выполненных работ между актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 461 391 руб. и актами освидетельствования, ведомостями смонтированного оборудования истцом по встречному иску по запросу суда подготовлены и направлены в суд вместе с ходатайством от 28.08.2019 сличительные таблицы.

Кроме того, во всех представленных актах выполненных работ по форме КС-2 содержится ссылка на номер акта и ведомостей смонтированного оборудования. Так, в столбце N 4 каждого акта выполненных работ по форме КС-2 указан номер акта, ведомости смонтированного оборудования, подтверждающих выполнение соответствующих работ.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала является необоснованным.

Истец по встречному иску заявил о подготовке и передаче всей предусмотренной договором исполнительной документации ответчику, что подтверждено актами освидетельствования, в пункте 4 которых отражена передаваемая исполнительная документация.

Также истец по встречному иску указал на отсутствие строительной готовности объекта по вине смежных подрядчиков и несвоевременной выдаче давальческого материала ответчиком, что привело к превышению предусмотренных договором сроков выполнения работ.

ООО "СК Комстайл" заявило о фальсификации представленных истцом писем N 623 от 07.08.2018, N197 от 12.03.2019, б/н от 28.02.2019 (уведомление о расторжении договора).

ООО "Комис" заявило о фальсификации представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ и ведомостей смонтированного оборудования.

По обоим заявлениям о фальсификации суд провел проверку.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации писем N 623 от 07.08.2018, N 197 от 12.03.2019, уведомления о расторжении договора от 28.02.2019 суд первой инстанции обязал истца обеспечить явку в судебное заседание руководителя организации А.А. Ивченко, однако А.А. Иванченко в судебное заседание не явился.

Неявка в суд А.А. Ивченко для отбора свободных образцов подписи, повлекла невозможность проведения судебной экспертизы подлинности его подписи в документах, о фальсификации которых заявлено.

При этом истец представил доказательства направления указанных писем в адрес ответчика (почтовые квитанции), ответчик не представил доказательства получения иных писем от истца по первоначальному иску в указанные даты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал письма N 623 от 07.08.2018, N 197 от 12.03.2019, уведомления о расторжении договора от 28.02.2019 сфальсифицированными.

В результате проверки заявления ООО "Комис" о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, ведомостей смонтированного оборудования судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле в фальсификации доказательств.

Приведенные истцом в заявлении доводы о фальсификации факт фальсификации не подтверждают. Подлинность подписи А.Д. Каимова в актах освидетельствования и ведомостях смонтированного оборудования истцом не оспорено. Ходатайство о проведении экспертизы давности исполнения подписи А.Д. Каимова в данных документах не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт фальсификации актов освидетельствования скрытых работ и ведомостей смонтированного оборудования, в связи с чем, заявление об их фальсификации судом отклонено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 вместе с уведомлениями о готовности к сдаче работ и иной документацией трижды направлял истцу.

На уведомление от 04.02.2019 N 04.02.2019-1-КС о готовности к сдаче работ, письмом от 28.02.2019 N 188 истец сообщил об отказе от приемки работ.

Письмом от 19.03.2019 N 19.03.2019-1-КС ответчик повторно известил истца о выполнении работ и готовности к их сдаче (получено 30.04.2019).

05.04.2019 ответчик направил истцу подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 с отметкой об отказе истца от их подписания (получено 26.04.2019).

Согласно пунктам 7.4 и 7.8 договора после получения уведомления о завершении работ истец организует и осуществляет приемку результатов работ с участием ответчика за свой счет. При обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.4 и 7.8 договора истец не принял работы, выполненные ответчиком и не направил в его адрес мотивированные возражения, в том числе зафиксированных в односторонних актах, ограничившись лишь формальным требованием исполнительной документации и доводом о нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем пунктом 4 актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем истца А.Д. Каимовым, подтверждена передача всей предусмотренной договором исполнительной документации истцу по каждому этажу объекта.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники истца, осуществлявшие контроль и приемку работ Е.Д. Панченко, А.Д. Каимов, П.А. Иванов, сотрудник ответчика Д.В. Тагаев, которые подтвердили факт выполнении работ ответчиком на этажах 12, 22, 25, 27, 29, 46 здания.

Для проверки довода истца о том, что ответчик выполнил работы частично, судом первой инстанции по его ходатайству, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПГС", г. Москва.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ООО "СК Комстайл" работ по договору N 2703-СМР/СП4 от 03.11.2017 составляет 3 482 580,83 руб.

Работы, выполненные по договору N 2703-СМР/СП4 от 03.11.2017 соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации, не соответствуют условиям договора в части объемов и стоимости выполненных работ.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что работы, выполненные по договору, соответствуют условиям договора. Требованиям СНиП и проектно-сметной документации, определение стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ не требуется.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт П.Н. Лебедев, экспертом представлены письменные ответы на поставленные истцом вопросы.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу перерасчета стоимости выполненных работ без учета стоимости работ, по которым ответчик не подтвердил передачу давальческого материала с учетом данных, отраженных в сличительной таблице, а также по вопросу определения стоимости неиспользованного ответчиком давальческого материала.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ является доказанным.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца по встречному иску стоимость выполненных работ в размере 1 927 171,87 руб. (3 482 580,83 руб. - 1 555 408,96 руб. (аванс).

Рассмотрев первоначальные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик считает заявленное требование необоснованным, вместе с тем, в случае взыскания неустойки, просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что сроки выполнения работ по договору превышены по причине, в том числе, отсутствия строительной готовности объекта по вине смежных организаций, задержек в выдаче давальческого материала. Данный вывод следует из опроса свидетелей А.Д. Каимова, Е.Д. Панченко, Д.В. Тагаева, переписки сторон. Так, в письме истца по встречному иску N 28.08.2018-3-ССд от 28.08.2018 (получено 07.08.2018) указано, что в связи с отсутствием строительной готовности смежников на 12, 25, 29 и 46 этажах завершить невозможно. Кроме того, заказчиком не принято решение о местах размещения видеокамер на 12, 29 и 46 этажах.

В соответствии со статьей 6.2.1 договора истец по первоначальному иску осуществляет передачу давальческих материалов в сроки, обеспечивающие возможность соблюдения графика выполнения работ.

Учитывая при рассмотрении дела установление факта нарушения сроков передачи давальческого материала со стороны истца, а также отсутствие строительной готовности объекта по вине смежных организаций, выполнявших работу на объекте, учитывая переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы 500 000 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам истца и ответчика относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по делу N А65-13859/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комис" и общества с ограниченной ответственностью "СК Комстайл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Т.И. Колодина