Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59677/20 по делу N А40-68764/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-68764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройфундамент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-294)

по делу N А40-68764/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройфундамент" (241520, Брянская область, район Брянский, село Супонево, улица Свенская, дом 59, 1, ОГРН: 1063245022950)

к Индивидуальному предпринимателю Жерновой Елизавете Алексеевне (105077, г. Москва, б-р Сиреневый, дом 40, корп. 1, кв. 8, ОГРНИП: 316774600389813)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройфундамент" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Жерновой Елизавете Алексеевне о взыскании аванса в размере 61 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 064,13 руб. по состоянию на 13.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных до даты вынесения судебного решения, начиная с 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-68764/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), был заключен Счет-договор N 31 на оказание услуг - настройка Битрикс24. В пакет входят модули N 01 - 07: создание портала и первичная настройка; настройка корпоративного e-mail; создание структуры и прав доступа; интеграция с 1С; обучение сотрудников; настройка телефонии; интеграция сайта с Битрикс24.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость оказания услуг составляет 50 500 руб.

Срок выполнения работ исполнителем составляет 5 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой информации.

Договор вступает в силу для сторон с даты предоплаты заказчиком услуг в размере 50% от стоимости услуг.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением N 1769 от 10.10.2018 денежные средства в размере 25 250 руб., что составило 50% от оплаты услуг по договору, то есть истцом был выплачен ответчику аванс по договору.

Также истец перечислил на расчетный счет исполнителя платежным поручением N 98 от 29.01.2019 денежные средства в размере 35 940 руб., за предоставление Лицензии Битрикс24 - тариф команда на 12 месяцев по счету N 98 от 28.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок оказания услуг истек 06.02.2019, при этом ответчиком обязательства по договору исполнено не в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате аванса в размере 61 190 руб.

Указав, что претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Системный анализ положений главы 39 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что истребование авансовых денежных средств возможно только при условии прекращения договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик предоставил лицензию на программу для ЭВМ "1С-Битрикс24" лицензия команда (12 мес.) - 31.01.2019 в адрес Д. Дорохова (генеральный директор истца).

Как усматривается из счета-договора N 31, срок оказания услуг составляет 5 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой информации.

При этом доказательства предоставления истцом ответчику всей необходимой информация в материалы дела не представлено.

Также установлено, что договор между сторонами является действующим, поскольку в претензии истца не содержится указаний на отказ истца от договора в порядке ст. 782 ГК РФ, равно как и указаний на то, что договор прекратил свое действие в силу каких-либо иных причин.

Кроме того, ответчиком услуги по договору были частично оказаны, что подтверждается передачей истцу лицензии, электронной перепиской сторон, а также актом N 3/2020 от 31.03.2020, направленным в адрес истца.

Мотивированный отказ от принятия услуг истцом не заявлен, в связи с чем услуги по модулям 01, 02, 03, 06 считаются истцом принятыми в порядке ст. 753 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности участия в судебном заседании в связи с введением карантинных мер в городе Москве, признается несостоятельной.

Действительно, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Вопреки доводам жалобы, заявитель не представил доказательств того, что его сотрудники посещали территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем согласно названному Указу соблюдали режим самоизоляции.

На момент судебного заседания 24.09.2020 ограничительные меры и режим самоизоляции, введенные в г. Москве Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" поэтапно были сняты и дальнейшее их соблюдение основывалось только на решении, принятом субъектами хозяйственной деятельности - юридическими лицами.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенных ограничениях признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не был лишен права рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Вышеприведенные нормы не носят императивный характер, и отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-68764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук