Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-30520/20 по делу N А26-12173/2019

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А26-12173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30520/2020) УФССП России по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2020 по делу N А26-12173/2019, принятое

по иску ООО "Эватранс"

к УФССП России по Республике Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эватранс" (далее - истец, ООО "Эватранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о взыскании 129 328,56 рублей задолженности за оказанные услуги хранения транспортных средств за период с 01.09.2019 по 15.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2020 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что основания оплаты услуг по Контракту в размере, превышающем предельную цену Контракта, отсутствуют.

Кроме того, согласно Акту сверки взаимных расчетов между Управлением и ООО "Эватранс" по Государственному контракту от 09.01.2019 N ЗК-63/2018 за период с 01.01.2019 по 11.09.2019, задолженность по настоящему Контракту по состоянию на 11.09.2019 отсутствует.

Также неправомерным ответчик полагает взыскание расходов по госпошлине в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эватранс" (хранитель) заключен государственный контракт ЗК-63/2018, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств автотранспортных средств; перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании и спецификации оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Место оказания услуг определено контрактом на базе хранителя - г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 25.

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 20.12.2019; срок действия контракта - с момента заключения по 31.12.2019 при условии полного исполнения своих обязательств обеими сторонами по контракту (пункты 4.5, 4.6 контракта).

Цены за единицу услуги по хранению имущества определены в приложении N 2 к контракту, являются твердыми и определяются на весь срок исполнения контракта; общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из совокупности (суммы) подписанных сторонами в процессе исполнения контракта актов, являющихся неотъемлемой частью контракта и не может превышать общего максимального значения цены контракта, установленного в сумме 200000 руб.(пункты 2.1, 2.3, 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 09.08.2019 года стороны внесли изменения в п. 2.4 контракта, увеличив предельное значение цены контракта до 220 000 руб. (том 1 л.д.49).

Пунктом 2.6.2 контракта предусмотрено, что оплата услуг хранителя осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных услуг сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчику 30.10.2019 года была направлена претензия N 88/ю о наличии задолженности в сумме 135 564,36 рублей и необходимости ее оплаты.

Поскольку услуги по хранению Управлением не оплачены, ООО "Эватранс" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи имущества ответчика на хранение истца подтверждается материалами дела и не оспаривается УФССП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, и что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.12 Контракта: если по истечении срока хранения находящееся на хранении арестованное имущество не принято Заказчиком, Заказчик обязан оплатить Хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, но в пределах цены за единицу услуги, установленной Приложением N 1.

Материалами дела подтверждено, что имущество передано на хранение в большем объеме, чем определено в контракте, кроме того, поклажедатель имущество не вывозил, а истец не мог самостоятельно распорядиться имуществом в силу специфики. При этом, Управление не оспорило и не предприняло действия по передаче имущества на хранение другим лицам, заключению соответствующих государственных контрактов, или дополнительных соглашений к Контрактам и Договорам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Факт оказания услуг на сумму более, чем та, которая определена контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, в нарушение условий закона о контрактной системе, зная, что объем переданного имущества больше установленного контрактом, УФССП должно было заблаговременно провести электронные аукционы в рамках Закона N 44-ФЗ на оказание услуг по хранению имущества, определить победителей указанных аукционов, с которыми заключить соответствующие государственных контракты на хранение имущества. Однако доказательств соблюдения Управлением таких обязательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию ответчика, мотивированно указал на то, что исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о его арифметической правильности, принял во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, и удовлетворил иск в полном объеме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, акт сверки не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку противоречит первичным документам (актам о постановке транспортного средства на хранения и актам о выдаче транспортного средства со стоянки), сверка на основании которых по периодам хранения в отношении каждого транспортного средства, помещенного на хранение была проведена сторонами в ходе судебного разбирательства. Данные не были оспорены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы с ответчика взысканы неправомерно отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок возмещения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, подлежащая уплате в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим иском, а понесенные истцом расходы, возместить которые истцу ответчик обязан в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2020 по делу N А26-12173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова