Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-19808/20 по делу N А56-133717/2019

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-133717/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон исковое заявление (регистрационный номер 13АП-19808/2020) ООО "Единорог" к ООО "Еврострой"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единорог" (далее - ООО "Единорог", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) 5 221 697,60 руб. неосновательного обогащения; 244 863,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2019.

Исковое заявление принято к производству в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением 15.07.2020 суд взыскал с ООО "Еврострой" в пользу ООО "Единорог" 5 221 697,60 руб. неосновательного обогащения; 244 863,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2019; 50 333 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Еврострой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 15.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в общем порядке с иным составом суда.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик был лишен возможности защиты своих интересов и представления доказательств.

ООО "Единорог" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.06.2018 между сторонами был заключен договор N 041-01.2/18 на выполнение подрядных работ по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Северная, д. 14, литер К.

Общая стоимость работ по договору составила 13 200 000 руб.

Срок выполнения работ с 11.06.2018 по 30.08.2018. Платежными поручениями истец перечислил ответчику аванс в размере 10 560 000 руб. Согласно подписанным актам КС-2, КС-2 фактически ответчик выполнил работы на сумму 5 338 302 руб. Стороны подписали Соглашение от 21.12.2018 о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу неотработанный аванс в сумме 5 221 697,60 руб. в сроки установленные графиком возврата денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Нарушение сроков возврата денежных средств явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 16.10.2019 составил 244 865,30 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Расторжение спорного договора подтверждается Соглашением от 21.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается оплата авансового платежа в размере 10 560 000 руб. В соглашении о расторжении договора от 21.12.2018 стороны согласовали обязанность ответчика возвратить истцу неотработанный аванс в сумме 5 221 697,60 руб. в сроки, установленный графиком возврат денежных средств.

Доказательств возврата ответчиком аванса в указанном размере в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что после подписания Соглашения о расторжении договора сторонами продолжено совершение действий в рамках заключенного договора, в адрес истца были направлены итоговые документы по форме КС-2 и КС-3 на сумму 846 737 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как неименующие правового значения, поскольку в данном случае требования истца вытекают из Соглашения о расторжении договора, которым определена сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу. Ответчиком факт подписания Соглашения о расторжении договора не оспорен.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ. Указанные акты не свидетельствуют о принятии заказчиком работ, поскольку не содержат подписи уполномоченного лица и печати ООО "Единорог".

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов - не заявил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-133717/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Еврострой" в пользу ООО "Единорог" 5 221 697,60 руб. неосновательного обогащения; 244 863,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2019; 50 333 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева