Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-8376/20 по делу N А12-19664/2013

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Задунайского Александра Степановича и Хадисова Абу Арбиевича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-19664/2013

по заявлению конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича об исключении требования ООО "Веселый молочник" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Вершинина Андрея Валерьевича Щегольковой Марины Александровны, действующей на основании доверенности от 15.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилась Сычева Виктория Борисовна с заявлением о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-19664/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЗВ", временным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть оглашена 19.06.2014) открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - должник, ОАО "МЗВ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 произведена замена кредитора ФНС России на ООО "Веселый молочник" в сумме требований 12 609 186,06 руб., из которой 12 055 399,62 руб. - основной долг, 552 920,84 руб. - пени, 865,60 руб. - штраф, включенной в третью очередь реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ", в общей сумме 12 609 186,06 руб., из которой 12 055 399,62 руб. - основной долг, 552 920,84 руб. - пени.

27.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Вершинина А.В. об исключении требования ООО "Веселый молочник" из реестра требований кредиторов должника в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

10.08.2020 от Хадисова Абу Арбиевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления об исключении требований ООО "Веселый молочник" из реестра кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

09 сентября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" требования общества с ограниченной ответственностью ООО "Веселый молочник" удовлетворено. Исключено из реестра требований кредиторов ОАО "Молочный завод "Волгоградский" требование кредитора ООО "Веселый молочник" в размере 12 609 186,06 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Задунайский Александр Степанович и Хадисов Абу Арбиевич просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Задунайский Александр Степанович указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-15645/20-111-124 в это же время рассматривалось заявление учредителя ООО "Веселый молочник" Хадисова А.А. о введении в отношении ООО "Веселый молочник" процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, где в качестве основания введения указанной процедуры приводилось наличие требований Общества как кредитора в реестре ОАО "Молочный завод "Волгоградский".

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений) Хадисов Абу Арбиевич указывает, что рассмотрение вопроса об исключении ООО "Веселый молочник" из реестра требований кредиторов ОАО "Молочный завод "Волгоградский" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-15645/2020 нарушает права Хадисова А.А., оспариваемое определение лишает его возможности произвести процессуальное правопреемство с исключенного из реестра требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 произведена замена кредитора ФНС России на ООО "Веселый молочник" в сумме требований 12 609 186,06 руб., из которой 12 055 399,62 руб. - основной долг, 552 920,84 руб. - пени, 865,60 руб. - штраф, включенной в третью очередь реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ", в общей сумме 12 609 186,06 руб., из которой 12 055 399,62 руб. - основной долг, 552 920,84 руб. - пени.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2018 внесена запись N 8187749180721 об исключении ООО "Веселый молочник" из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа, что подтверждается соответствующей выпиской.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40- 282000/2019 отказано в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 69298 от 22.10.2018 о внесении записи N 8187749180721 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ) ООО "Веселый молочник" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.10.2019, в удовлетворении заявления Хадисова Абу Арбиевича о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ООО "Веселый молочник" на заявителя (Хадисова А.А.) в сумме 12 609 186,06 руб. требований, включенных в реестр кредиторов должника, отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что обязательства должника перед кредитором ООО "Веселый молочник" прекращены (погашены) ликвидацией кредитора; доказательств наличия у кредитора правопреемников в материалы дела не представлены, следовательно, погашенное требование подлежит исключению из реестра.

Нарушения прав и законных интересов кредиторов не усматривается. При этом, судом первой инстанции учтено, что фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО Веселый молочник" признаются несостоятельными.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

По смыслу приведенных норм удовлетворение заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой необходимости восстановления ликвидированного лица в ЕГРЮЛ.

В условиях исключения кредитора из ЕГРЮЛ у суда отсутствовали правовые основания для принятия иного решения.

С учетом установленного, требование конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина