Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54481/20 по делу N А40-89483/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-89483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-89483/20 по иску Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области (ОГРН 1105260018401, ИНН 5260292650) к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), третье лицо: ООО "НижТехКом" о взыскании 1469745 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Прокуров К.Р. по доверенности от 25.04.2019 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 469 745 руб. выплаты по банковской гарантии N 19777-447-377966 от 04.06.2019, 45 562 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 истцом (бенефициар) и ООО "НижТехКом" (принципал) заключен государственный контракт N 51, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Красный Яр", расположенного по адресу: Нижегородская, область, Воскресенский район, ул. Железнодорожная, д. 1а.

В соответствии с Контрактом (п. 2.1) цена Контракта составляла 14 929 515 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 15.12.2019. Однако, обязательства по строительству объекта в рамках Контракта ООО "НижТехКом" были исполнены не в полном объеме.

Сумма неисполненных третьим лицом (принципалом) работ по Контракту составила 5 665 842 руб. 60 коп.

За нарушение сроков исполнения Контракта со стороны ООО "НижТехКом" истцом подготовлен приказ от 25.12.2019 N 504 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 N 51.

Уведомлением от 03.02.2020 N 170-01-081-3, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, истец сообщил информацию в отношении третьего лица в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.02.2020 N РНП 52-41-ДР по результатам проверки соблюдения третьим лицом законодательства о контрактной системе в сфере закупок ООО "НижТехКом" включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "НижТехКом" обязательств перед истцом (бенефициаром) по Контракту ответчиком (гарант) была выдана банковская гарантия от 04.06.2019 N 19777-447-377966 сроком действия до 11.03.2020 включительно.

По условиям банковской гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ ответчик принял на себя по просьбе третьего лица обязательство уплатить истцу денежную сумму по представлении истцом письменного требования о ее уплате.

20.01.2020 истцом было предъявлено ответчику письменное требование N 75-01- 081-3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 N 19777-447-377966 в размере 1 469 745 рублей с приложением указанных в банковской гарантии документов.

03.02.2020 уведомлением N 01-4-10/3910 ответчик отказал в удовлетворении требования истца по уплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 N 19777-447-377966 с правом повторно обратиться в адрес ответчика с требованием платежа и с приложением надлежаще оформленных документов до истечения срока гарантии.

19.02.2020 истец повторно обратился в адрес ответчика с письменным требованием N 305-01-081-3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 N 19777-447-377966 в размере 1 469 745 руб. с приложением оформленных документов.

05.03.2020 уведомлением N 01-4-10/8716 ответчик повторно отказал в удовлетворении требования истца по уплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 N 19777-447-377966.

Отказ в удовлетворении требования истца от 19.02.2020 N 305-01-081-3 по уплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 N 19777-447-377966 в размере 1 469 745 руб. со стороны ответчика послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 368, 375, 376 ГК РФ указал, что требования о выплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, к требованию приложен суммы, который позволяет определить размер денежной суммы по банковской гарантии, указан подробный арифметически - пропорциональный расчет сформированной задолженности, полномочия лица, подписавшего документы, подтверждены соответствующими документами.

Установив отсутствие оснований для отказа в выплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства по гарантии, а также неустойку за несвоевременное исполнение требования об уплате по Гарантии в соответствии с п. 2.8. Гарантии из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как правильно указано судом, при первоначальном обращении расчет суммы, включенный в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, подписан уполномоченным лицом Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области - Ежковой Е.И. (доверенность от 10.01.2020 N 503/1).

Повторно обратившись к ответчику 19.02.2020 с письменным требованием N 305-01-081-3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 469 745 руб. Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области представило предусмотренные по банковской гарантии документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, копии приказа о расторжении государственного контракта.

Правильность оформления документов к требованию ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве не оспаривает.

В расчете суммы к требованию об уплате средств по банковской гарантии Управлением по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области указан раздел 8 государственного контракта от 10.06.2019 N 51, в соответствии с которым установлено обеспечение исполнения Контракта в размере 3 867 750 руб.

В соответствии с п. 8.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе взыскать с исполнителя/подрядчика обеспечение исполнения Контракта. Представленный в требовании расчет суммы позволяет определить ответственность принципала, сумму его выполненных и неисполненных обязательств, в том числе в процентном соотношении. Размер выплаты по банковской гарантии определен исходя из пропорционального расчета неисполненных Принципалом обязательств по Контракту.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы сторон по делу учтены и им дана надлежащая оценка, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-89483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова