Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 16АП-4211/20 по делу N А63-2138/2015

г. Ессентуки

11 декабря 2020 г.

Дело N А63-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу N А63-2138/2015 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на исполнение судебного решения, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240), к открытому акционерному обществу "Ессентукская теплосеть", г. Ессентуки (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергоресурсы" Саакян К.А. (доверенность N 237 от 10.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь", в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Ставрополь") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ессентукская теплосеть" (далее - ОАО "Ессентукская теплосеть", в настоящее время - АО "Энергоресурсы") о взыскании 11 227 063 рублей 13 копеек задолженности по договору транспортировки газа N 26-7-0001/13 от 29.12.2012, в том числе 11 084 866 рублей 49 копеек основного долга за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, 79 135 рублей 32 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.10.2014 по 12.02.2015.

Решением от 15.05.2015 суд взыскал с ОАО "Ессентукская теплосеть" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь" 11 227 063 рубля 13 копеек задолженности, в том числе 11 084 866 рублей 49 копеек основного долга, 142 196 рублей 64 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами, 79 135 рублей 32 копейки расходов по уплате госпошлины.

28.07.2015 по делу N А63-2138/2015 выдан исполнительный лист.

30.03.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края от АО "Газпром газораспределение Ставрополь" поступило заявление о восстановлении срока для предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 17.09.2020 в удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А63-2138/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Ставрополь" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт ссылается, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении взыскателя и о наличии объективных причин непредъявления исполнительного листа к исполнению. Соглашение о реструктуризации долга действовало до 30.04.2019. Губернатором Ставропольского края утвержден график погашения просроченной дебиторской задолженности за транспортировку природного газа, в том числе взысканной в рамках настоящего дела, который объективно препятствовал предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель АО "Энергоресурсы" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определением суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу N А63-2138/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 15.05.2015 с ОАО "Ессентукская теплосеть" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь" взыскано 11 227 063 рубля 13 копеек задолженности, в том числе 11 084 866 рублей 49 копеек основного долга, 142 196 рублей 64 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами, 79 135 рублей 32 копейки расходов по уплате госпошлины.

28.07.2015 по делу N А63-2138/2015 выдан исполнительный лист.

Как указывает АО "Газпром газораспределение Ставрополь", 14.04.2016 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, 11.08.2016 исполнительное производство окончено.

22.07.2016 между ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь" (ГРО) и ОАО "Ессентукская теплосеть" (покупатель) было заключено соглашение о реструктуризации задолженности N 09-0843/16, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признали наличие задолженности покупателя перед ГРО в размере 92 636 696 рублей 08 копеек, образовавшейся по состоянию на 20.07.2016 по договорам по транспортировке газа N 26-7-0001/13 от 29.12.2012, N 26-7-1053/15 от 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, подтвержденные решениями Арбитражного суда Ставропольского края.

Стороны договорились о реструктуризации задолженности за услуги по транспортировке природного газа согласно приложениям N N 1, 2 к указанному соглашению на сумму 92 636 696 рублей 08 копеек до 31.12.2026, при этом до 31.01.2017 должник уплачивает 338 414 рублей 22 копейки, до 31.01.2018 - 354 871 рубль 83 копейки, до 31.03.2019 - 254 043 рубля 87 копеек, до 30.06.2019 - 254 043 рубля 87 копеек, до 30.09.2019 - 254 043 рубля 87 копеек, до 31.12.2019 - 254 043 рубля 88 копеек. Одновременно покупатель обязался оплачивать текущие платежи за услуги по транспортировке газа согласно действующим договорам.

Пунктами 7-7.3 соглашения предусмотрено, что ГРО вправе в одностороннем порядке отказаться от соглашения в части обязательств реструктуризации задолженности по соответствующему договору в следующих случаях: нарушения покупателем более 3 раз в период действия соглашения срока оплаты задолженности согласно приложению N 2; неполной оплаты покупателем задолженности более 2 раз в период действия соглашения сумм платежей согласно приложению N 2; наличием неоплаты (неполной оплаты) сумм платежей по соответствующему договору транспортировке газа более 45 календарных дней с момента возникновения обязательств по оплате в соответствии с данным соглашением.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что при погашении задолженности покупатель указывает в назначении платежа номер договора транспортировки газа, квартал платежа по графику (например: "реструктурированная задолженность по договору транспортировки газа N 26-7-0001/13 от 29.12.2012, к уплате в 1 квартале 2019").

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты задолженности заявитель заявил об отказе от исполнения соглашения о реструктуризации, которое, по его мнению, было расторгнуто с 30.04.2019 (с момента направления уведомления об отказе от исполнения соглашения от 23.04.2019 N 04/2621 согласно почтовому идентификатору N 800853343107247).

Из представленных документов усматривается, что исполнительный лист от 28.07.2015 ФС N 005071372, выданный на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-2138/2015 повторно не был предъявлен к исполнению.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению явилось основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, а их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318). Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321). Этот срок прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 321), а новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения только в том случае, если возвращение связано с невозможностью исполнения (часть 4 статьи 321).

Соответствующее толкование действовавшей до 09.06.2017 редакции статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса последовательно применялось в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04). Данный подход получил развитие в законодательстве. Вступившим в силу 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 321 Арбитражного процессуального кодекса дополнена частью 5, которой предусмотрено вычитание из срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня окончания исполнения по нему в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Указанная норма введена во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, которым признаны неконституционными положения законодательства об исполнительном производстве, позволявшие при неоднократном прерывании срока предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим его возвращением по заявлению взыскателя всякий раз исчислять течение этого срока заново. Высшая судебная инстанция сочла недопустимой возможность неограниченного по продолжительности принудительного исполнения требований исполнительного документа при его неоднократном возвращении взыскателю по заявлению последнего. Федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование, а судам - вычитать из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось с момента его возбуждения до окончания ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержит аналогичные положения о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению (статье 21), о прерывании этого срока предъявлением исполнительного листа к исполнению или его частичным исполнением должником (часть 1 статьи 22), о возобновлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва без зачета в новый срок времени, истекшего до перерыва (часть 2 статьи 22).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П Законом N 101-ФЗ статья 22 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из установленного федеральным законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Если исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, необходимо вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного листа к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось. При рассмотрении вопроса о соблюдении взыскателем предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо суммировать периоды со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, а также со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, до дня повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Превышение суммы этих периодов трех лет свидетельствует о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Методология расчета, при которой чем дольше осуществляется первое исполнительное производство, тем меньше времени остается у взыскателя для повторного инициирования процедуры принудительного исполнения, искажает суть конституционного токования и, поэтому не может быть признана верной. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448. При ином толковании взыскатель, предъявивший исполнительный лист к исполнению на следующий день после вступления судебного акта в законную силу и отозвавший этот исполнительный лист спустя более трех лет, лишился бы права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению по не зависящим от него обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008 N 11-П, от 27.06.2013 N 15-П, от 23.12.2013 N 29-П). До опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взыскатель не мог предвидеть изменение действующего законодательства и вправе был рассчитывать на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства по его инициативе. В случае, если названные изменения законодательства произошли в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование (конституционное толкование) не подлежало применению. Данный подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 306-ЭС20-4279.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные сроки.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункты 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Газпром газораспределение Ставрополь" не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, не обосновало уважительность пропуска соответствующего нормативно установленного срока. Соглашение о реструктуризации задолженности и утвержденный на уровне субъекта график погашения просроченной дебиторской задолженности за транспортировку природного газа не могли оказать какого-либо влияния на срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В момент отзыва исполнительного листа (11.08.2016) постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П было опубликовано, поэтому АО "Газпром газораспределение Ставрополь" должно было знать о новом толковании норм действующего законодательства и не вправе было рассчитывать на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства по его инициативе. С учетом названных правовых позиций высших судебных инстанций, даты вступления решения суда в законную силу (15.06.2015), даты предъявления исполнительного листа к исполнению (14.04.2016), срока исполнительного производства (3 месяца и 28 дней) и даты окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя (11.08.2016) на момент расторжения соглашения о реструктуризации задолженности (30.04.2019) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в период действия соглашения о реструктуризации задолженности не обращалось в суд с заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства. Доказательства наличия каких-либо препятствий в совершении названных процессуальных действий в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением должником соглашения о реструктуризации задолженности взыскатель имел возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного процессуального срока.

Ранее истец обращался с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу N А63-13067/2014 со ссылкой на соглашение от 22.07.2016.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. В определении указано следующее: "Заявитель указал, что поступившая оплата по платежному поручению от 01.04.2019 N 866 с указанием в назначении платежа "_согласно приложению N 2 к соглашению N 09-0843/16 от 22.07.2016_" была отнесена к оплате задолженности по договору транспортировки природного газа по газораспределительным сетям N 26-7-0001/13 от 29.12.2012, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 и взысканной судом по делу N А63-13067/2014.

Таким образом, произведенный АО "Энергоресурсы" 01.04.2019 платеж не имел отношения к взысканной в рамках настоящего дела задолженности и не мог быть квалифицирован как частичное исполнение требований исполнительного листа, повлекшее прерывание срока его предъявления к исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, построенные на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу N А63-2138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко