Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16894/20 по делу N А49-7020/2019

город Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А49-7020/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно - коммунального хозяйства г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 г., принятое по делу N А49-7020/2019 (судья Енгалычева О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Яваева Радика Шагидулловича (ОГРН313583423500025, ИНН581058103056) к ООО "Горводоканал" (ОГРН1065836023714, ИНН5836623790), муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, с участием третьих лиц: Управления муниципальным имуществом администрации г.Пензы, Титина Михаила Николаевича о взыскании 461 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яваев Радик Шагидуллович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" с иском о взыскании убытков в сумме 460 000 руб., причинённых автотранспортному средству истца Mercedes Benz Sprinter, гос.рег.знак О954АО58, в результате наезда на препятствие - канализационный люк, находившийся на проезжей части автодороги недалеко от остановки "КИМ" по ул. Красная, 24А в г.Пензе.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено муниципальное образование г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены Управление муниципальным имуществом администрации г.Пензы и Титин Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 г. исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика, взыскано с казны муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Яваева Радика Шагидулловича в возмещение убытков 181 900 руб., расходы по оплате госпошлины 6 457 руб., судебные издержки в сумме 25 528 руб. 74 коп., с муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., индивидуальному предпринимателю Яваеву Радику Шагидулловичу возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 743 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 13.06.2019 г. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно - коммунального хозяйства г. Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Управление жилищно - коммунального хозяйства г. Пензы, поскольку в районе дома по ул. Красная, дом N 24, где произошло ДТП, проходят сети водоотведения с расположенными на ней колодцами. Указанные объекты переданы на содержание и обслуживание ООО "Горводоканал" на основании договора аренды муниципального имущества N 52 от 08.08.2007 г.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заявитель жалобы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яваев Радик Шагидуллович является собственником автобуса Mercedes Benz Sprinter, гос.рег.знак О954АО58, 2007 года выпуска.

Установлено, что 12.04.2019 г. указанное транспортное средство, производя перевозку пассажиров, получило механические повреждения при наезде на канализационный люк, расположенный на проезжей части ул. Красная, около дома N 24А города Пензы.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу как его собственнику - материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая исковые требования и возлагая ответственность за причиненный ущерб на муниципальное образование г.Пенза в лице УЖКХ г.Пензы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Пенза, как и водопроводно-канализационная сеть, расположенная в "теле" автодороги. Ущерб причинён в результате наезда водителя автотранспортного средства истца на крышку люка, не имевшую креплений, что повлекло смещение и переворот крышки люка, и повреждение автотранспортного средства.

Водопроводно-канализационные сети на момент ДТП находились в аренде у общества "Горводоканал" согласно договору N 52 от 08.08.2007 г., заключённому с муниципальным образованием г.Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Муниципальное образование г.Пенза в лице УЖКХ г.Пензы и Управления муниципальным имуществом администрации г.Пензы не представило суду правовых обоснований для возложения на арендатора ответственности перед третьими лицами за причинённый вред.

Согласно п.2.2.11 Положения об УЖКХ г.Пензы последнее является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года N 497/1, указанное юридическое лицо является специализированной организацией, созданной для выполнения функций по всему комплексу работ, связанных с автомобильными дорогами в границах города Пензы.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (в редакции на дату ДТП) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.2.5.,п.5.2.7.)

Принимая во внимание, что состояние автодороги в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается актом от 12.04.2019 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ГИДД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником имущества -муниципальным образованием город Пенза не была исполнена обязанность по содержанию спорного участка дорожного покрытия, что находится в причинной связи с фактом причинения вреда и должно влечь за собой гражданско-правовую ответственность за чет казны муниципального образования в лице УЖКХ г.Пензы.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно действовавшим на момент спорного ДТП Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168), в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Пунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил N 168 определено, что для производства эксплуатационных работ но надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно - восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В силу п. 3.2.8 Правил N 168, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев.

При наружном осмотре линий сети проверяют (п. 3.2.14): внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); а также проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. При этом все наблюдения заносят в журнал.

При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец (п. 3.2.18).

В силу п. 3.2.31 названных Правил, к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 N 66-7/5 утверждены Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, в соответствии с пунктами 7.10, 7.13 которых, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования.

Эксплуатацию указанных инженерных коммуникаций осуществляют владельцы таких инженерных коммуникаций на основании договора, заключенного с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, люк колодца, при наезде на который транспортному средству истца были причинены повреждения, относится к канализационной сети, переданной в аренду ООО "Горводоканал" собственником муниципального имущества в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы на основании договора N 52 о передаче муниципального имущества в аренду ООО "Горводоканал" от 08.08.2007.

Срок аренды установлен на 30 лет (п. 5.1 договора).

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.7.4 договора аренды от 08.08.2007 арендатор обязан содержать арендуемые объекты в исправном состоянии.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона и договора от 08.08.2007 возложена на ООО "Горводоканал", факт бездействия которого (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного колодца), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "Горводоканал".

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

Ссылаясь на то, что отсутствие со стороны Общества "Горводоканал" контроля за арендованным оборудованием, расположенным на автомобильных дорогах местного значения, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не освобождает собственника имущества от обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства, возложенных в соответствии с законом (ст.210 ГК РФ), суд не учел следующее.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 N 497/1, функции Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы ограничиваются осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

УЖКХ г. Пензы не осуществляет полномочия собственника муниципального имущества от имени муниципального образования - города Пензы, в связи с чем, возложение на него ответственности за причиненный ущерб на основании ст. 210 ГК РФ не обоснованно.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет N 59/19 от 14.05.2019 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Sprinter, гос.рег.знак О954АО58, подготовленный ИП Полковниковым А.И. по заказу истца.

Установлено, что по ходатайству ООО "Горводоканал" по делу была проведена комплексная судебная экспертиза для определения повреждений, образовавшихся при наезде транспортного средства истца на канализационный люк, и установления стоимости ремонта.

На основании экспертных заключений АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 25.02.2020 г., от 06.03.2020 г. определены относимость повреждений, полученных транспортным средством истца, обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, которая составила 181 900 руб.

На основании заключения судебной экспертизы истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования о возмещении ущерба до 181 900 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не представил суду доказательств возможного уменьшения расходов для восстановления автотранспортного средства по сравнению со способом ремонта, указанным экспертом.

В связи с изложенным, с ООО "Горводоканал" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 181 900 руб.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения водителя транспортного средства - Титина М.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на момент ДТП.

Определением 58 КО N 090392 от 12.04.2019 в отношении Титина М.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Яваева Радика Шагидулловича в возмещение убытков 181 900 руб. В иске к муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ООО "Горводоканал" подлежат отнесению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором от 15.05.2019 г., распиской о получении денежных средств; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.; почтовые расходы в сумме 528 руб. 74 коп.; расходы на оплату госпошлины по делу.

Расходы истца в сумме 2 110 руб. на оформление доверенности 58 АА 1417383 от 14.06.2019 г. не подлежат возмещению в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как в доверенность оформлена сроком на 3 года и предоставляет представителю широкий круг полномочий, не ограничиваясь ведением конкретного спора.

Индивидуальному предпринимателю Яваеву Радику Шагидулловичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 743 руб., оплаченная по чек-ордеру от 13.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 г., принятое по делу N А49-7020/2019, отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Яваева Радика Шагидулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Яваева Радика Шагидулловича в возмещение убытков 181 900 руб., расходы по оплате госпошлины 6 457 руб., судебные издержки в сумме 25 528 руб. 74 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яваеву Радику Шагидулловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 743 руб., оплаченную по чек-ордеру от 13.06.2019.

В иске к муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский