Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-17428/20 по делу N А41-99493/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-99493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кабаченко Я.В., доверенность от 14.06.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-99493/19, по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми к АО "ПИК-РЕГИОН" третье лицо: - ООО "Домрусстрой" - ООО "Эксперт" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "ПИК-РЕГИОН" (далее- ответчик) с требованиями о взыскании с АО "ПИК-РЕГИОН" в пользу Департамента неустойки в размере 36 463 816, 87 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Домрусстрой", ООО "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений администрации города Перми и ЗАО "Пик-Регион" заключен договор аренды земельного участка N 117-07-М от 06.07.2007 г.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:0366, общей площадью 64 185,25 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Жилой район Ива, для комплексного освоения в целях жилищного строительства - т. 1, л.д. 11.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан:

1) Подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в течение 6 месяцев с момента заключения договора;

2) выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность - 4 года 11 месяцев с момента заключения договора. После выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальные проезды) передать безвозмездно данные объекты в муниципальную собственность;

3) осуществить жилищное строительство в течение 15 лет;

4)выплатить неустойку в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды, установленной по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств (т. 1, л.д. 11).

Договор аренды N 117-07-М от 06.07.2007 г. расторгнут между сторонами 29.12.2012 в связи с размежеванием земельного участка для строительства жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры.

Между Департаментом земельных отношений города Перми и ЗАО "Пик-Рерион" заключен договор аренды земельного участка N 248-12-М от 29.12.2012.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:01:4219198:23, площадью 3150 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мротовилихинский район, в жилом районе Ива, для строительства объектов бытового обслуживания населения.

В дальнейшем земельному участку площадью 3150 присвоен кадастровый номер 59:01:4219198:1390.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части обеспечения строительства автостоянки закрытого типа, истец начислил неустойку за период с 29.12.2012 по 07.06.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, ни одна из сторон не вправе извлекать необоснованное преимущество из условий договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми 20.06.2017 выдано разрешение на строительство N 59-RU 90303000-209-2008/7 следующим лицам (т. 1 л.д. 20):

- ООО "Домрусстрой";

- ООО "Эксперт";

- АО "ПИК-РЕГИОН", в том числе на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219198:1390.

В п. 4 данного разрешения на строительство указано наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса в соответствии с проектной документацией:

- Автостоянка закрытого типа. Поз. N 11 ул. Грибоедова, 70. Кадастровый номер земельного участка 59:01:4219198:1390.

Застройщик ООО "Эксперт". Срок действия настоящего разрешения до 06 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 21, 23).

Таким образом, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми наделило ООО "Эксперт" правами застройщика автостоянки закрытого типа.

Ответчику разрешения на строительство автостоянки закрытого типа не выдавалось.

Кроме того, Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору N 248-12-М от 29.12.2012 стало ООО "ДомРусСтрой".

В соответствии с п. 1.2 соглашения новый арендатор несет все права и обязанности арендатора по договору N 248-12-М с даты заключения соглашения о передаче прав и обязанностей.

Таким образом, Договор N 248 является действующим до 2022 года.

Новый арендатор ООО "ДомРусСтрой" осуществляет пользование земельным участком в соответствии с целями Договора аренды N 248, является плательщиком арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4219198:1390.

Кроме того, разрешение на строительство автостоянки закрытого типа N 59-RU 90303000-209-2008/7 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4219198:1390 выдано ООО "ЭКСПЕРТ" сроком действия до 06 апреля 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДомРусСтрой" осваивает спорный земельный участок.

Ответчик в соответствии с условиями Протокола осуществил в полном объеме жилищное строительство и построил 9 (Девять) жилых домов в соответствии с проектом планировки, что подтверждается разрешениями на ввод жилых домов, а также в соответствии с Протоколом, осуществил строительство в полном объеме объектов инженерной инфраструктуры, а именно построил и передал построенные сети (канализация, водопровод, наружное освещение и т.п.) в муниципальную собственность Администрации города Перми. Часть сетей Администрация города Перми принимала добровольно от Ответчика, а часть сетей Администрация принимала от Ответчика по решениям Арбитражных судов, а именно, Постановление АС Уральского округа по делу N А50-23755/2013 от 15 сентября 2014 года, Решение АС Пермского края по делу N А50-36172/2018 от 28.06.2019 г. В указанных судебных решениях речь идет о сетях, построенных для обслуживания девяти вышеуказанных жилых домов.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выполнены все условия Протокола, на основании которого был заключен Договор аренды N 117-07 М, а именно, разработал проект планировки, осуществил строительство всех жилых домов, построил и передал в муниципальную собственность все объекты инженерной инфраструктуры, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика санкции в виде неустойки 0,1% от цены стоимости права аренды земельного участка, установленного Протоколом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-99493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина