Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 12АП-10169/20 по делу N А57-7605/2019

г. Саратов

14 декабря 2020 г.

Дело N А57-7605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пахомова Олега Анатольевича Свинарева Артема Игоревича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу N А57-7605/2019 (судья Чернышева О.А.),

по заявлению финансового управляющего Свинарева Артема Игоревича об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пахомова Олега Анатольевича (14.08.1969 года рождения, ИНН 643909932128, СНИЛС 053-277-253-54, адрес регистрации: 413841, город Балаково, ул. Вокзальная, 18),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2018 Пахомов О.А. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Свинарев А.И.

14.07.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2017, заключенного между Пахомовым О.А. и Трофимовой О.Э., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку транспортное средство отчуждено по заниженной цене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2017 между Пахомовым О.А. (продавец) и Трофимовой О.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "CHEVROLET LANOS", VIN Y6DTF69Y080150021, 2008 года выпуска.

Согласно условиям договора цена автомобиля определена в размере 100 000,00 руб. Денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу в момент подписания договора (п. 5).

Полагая, что транспортное средство по указанной сделке отчуждено по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с вышеуказанным заявлением и просил признать договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.04.2019, оспариваемая сделка совершена 09.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что транспортное средство согласно условиям договора отчуждено по цене 100 000,00 руб., тогда как средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 85 000,00 - 150 000,00 руб. Соответственно, стоимость, указанная в договоре, попадает в среднее значение рыночных цен транспортных средств данной марки и модели.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств неравноценного встречного исполнение обязательств покупателем в материалы дела не представлено.

Получение Пахомовым О.А. денежных средств от Трофимовой О.Э. в размере 100 000,00 руб. подтверждается условиями договора, имеющим силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"). Финансовая возможность Трофимовой О.Э. совершить оплату по договору подтверждается материалами дела (кредитный договор от 04.12.2017).

Из отзыва должника следует, что денежные средства им были получены и направлены на погашение обязательств перед Барашкиным В.А., что подтверждается расписками от 24.12.2017, 24.01.2018, 24.02.2018, 24.03.2018.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств Трофимовой О.Э., доказательств неравноценности оспариваемой сделки финансовый управляющий не представил. Ввиду установления равноценности встречного предоставления ответчиком должнику, указанная сделка признана судом не причинившей вред имущественным правам кредиторов и совершенной при отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед: ПАО "Сбербанк России", ФНС России, Ключниковым М.В., Барашкиным В.А.

Вместе с тем, на момент совершения сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства и судебные акты о взыскании задолженности отсутствовали. Также отсутствуют доказательства заинтересованности/ осведомленности Трофимовой О.Э. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора купли-продажи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Поскольку должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов и не привела к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку определением апелляционного суда от 13.11.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (подпункты 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу N А57-7605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пахомова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко