Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-66265/20 по делу N А40-308672/2019

14 декабря 2020 г.

дело N А40-308672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК АРГИС МС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г.

по делу N А40-308672/19

по иску ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ" (Д.У.), ООО "УК "Альфа-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА"

к ООО "СК АРГИС МС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Семенова Н.И. по доверенности от 11.12.2020, 2)Подлесный А.А. по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика: Морозов С.В. по доверенности от 16.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ" (Д.У.) (далее - Истец 1) и ООО "УК "Альфа-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА" (далее - Истец 2) обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СК АРГИС МС" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 250 рублей в пользу ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ" (Д.У.), неосновательного обогащения в размере 386 250 рублей в пользу ООО "УК "Альфа-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА", убытков в пользу ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ" (Д.У.) в размере 145 700 рублей 97 копеек, убытков в размере 58 260 рублей 94 копеек в пользу ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ" (Д.У.), убытков в размере 58 260 рублей 94 копеек в пользу ООО "УК "Альфа-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА", процентов в размере 28 175 рублей 08 копеек в пользу ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ" (Д.У.), процентов в размере 28 175 рублей 08 копеек в пользу ООО "УК "Альфа-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА", расходов на оплату госпошлины в размере 11 955 рублей 50 копеек ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ" (Д.У.), расходов на оплату госпошлины в размере 11 955 рублей 50 копеек в пользу ООО "УК "Альфа-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 24.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 30.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК АРГИС МС" взыскано:

- в пользу ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ" (Д.У.) неосновательное обогащение в размере 386 250 рублей, убытки в размере 58 260 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 175 рублей 08 копеек, госпошлина в размере 9 138 рублей 61 копейка.

- в пользу ООО "УК "Альфа-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА" неосновательное обогащение в размере 386 250 рублей, убытки в размере 58 260 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 175 рублей 08 копеек, госпошлина в размере 9 138 рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права (не исследована судебная экспертиза по делу); недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств (акт осмотра зенитного фонаря от 16.10.2018 г.), не оценен довод ответчика о недобросовестном поведении истцов при исполнении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истцы по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, признаёт его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ" (Д.У.) (Заказчик-1), ООО "УК "Альва-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА" 3 (Заказчик-2) и ООО "СК АРГИС МС" (Исполнитель) был заключен договор подряда N 004-18/07-К-СМ/АФ от 15.08.2018 г., на основании которого ответчик взял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по герметизации конструкций зенитного фонаря строения 4, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корпус 2 (Делового квартала "Сириус Парк"), частично примыкающего к строению 9 (далее "Объект").

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 1 287 50 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2. договора подряда, истцами на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 772 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 187 от 21.08.2018 г.; N 761 от 06.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подряда, исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы в полном объеме, с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные договором подряда, в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством для данного вида работ.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора подряда, исполнитель обязался нести ответственность перед заказчиком за вред или ущерб, нанесенный по ходу и в результате работ проводимых исполнителем и возместить заказчику убытки, возникшие в результате таких действий или бездействий исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3. договора подряда, в случае если заказчик при осуществлении контроля за производством работ обнаружит отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки в работе, он обязан заявить об этом исполнителю в течение 1 (одного) дня с момента их обнаружения, а исполнитель обязан своими силами без увеличения стоимости работ (пункт 2.1. Договора подряда), в согласованный с заказчиком срок устранить эти недостатки. Если исполнитель, в согласованный срок, не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь для их исправления третьих лиц, при этом все расходы заказчика, связанные с привлечением третьих лиц обязуется возместить исполнитель в срок, указанный в письменном уведомлении заказчика.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе проверки выполнения работ истцами были обнаружены существенные недостатки, а именно многочисленные протечки, что подтверждается подписанной истцом-1 и ответчиком картой протечек Атриума 4/9 (левой, правой и центральной части) от 12.10.2018 г.

В адрес ответчика направлена претензия N 1 от 12.10.2018 г. с требованием устранения недостатков до 14.10.2018 г. в левой части атриума (зенитного фонаря) и до 19.10.2018 г. в центральной и правой частях атриума (зенитного фонаря).

Истец указал, что 16.10.2018 г. состоялась проверка устранения ответчиком недостатков работ в левой части атриума (зенитного фонаря), в ходе которого снова были выявлены протечки. От подписания акта выявленных дефектов ответчик отказался, в связи с отсутствием доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку работа по договору подряда выполнялась ответчиком ненадлежащим образом и недостатки в назначенные сроки им устранены не были, истцы в одностороннем внесудебном порядке руководствуясь пунктом 3 статьи 715 ГК РФ отказались от исполнения договора подряда путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием возврата авансового платежа в размере 772 500 рублей в течение 2-х банковских дней, с момента получения уведомления, что подтверждается почтовой описью и квитанцией 11710528046386 от 22.10.2018 г., а также телеграммами N 471/8817 от 22.10.2018 г. и N 191/5058 от 23.10.2018 г.

В результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору, истцы заключили дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2018 г. к договору подряда NФС189721317 от 26.10.2018 г. с ООО "Фасад Сервис" на выполнение дополнительных работ по очистке атриума (зенитного фонаря) от герметики N 45 Технониколь, в связи с чем, понесли расходы в размере 116 521 рублей.

На основании платежных поручений N 300 от 16.11.2018 г. и N 346 от 21.12.2018 г. истец-1 перечислил на расчетный счет ООО "Фасад Сервис" денежные средства в сумме 58 260 рублей 94 копеек.

На основании платежных поручений N 989 от 20.11.2018 г. и N 1120 от 29.12.2018 г. истец-2 перечислил на расчетный счет ООО "Фасад Сервис" денежные средства в сумме 68 747 рублей 91 копеек.

Факт выполнения ООО "Фасад Сервис" обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2018 г. к договору подряда N ФС-189721317 от 26.10.2018 г., подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 05.12.2018 г.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 395, 453, 702, 711, 723, 753 ГК РФ и правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормой пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьё 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела установлено, что доказательств возврата неотработанного аванса в размере 772 500 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Довод жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не исследована судебная экспертиза по делу, отклоняется апелляционным судом поскольку опровергается самим решением, доводами суда, доказательствами, которые основаны в том числе и на судебной экспертизе имеющейся в материалах дела.

Так, согласно представленному в качестве доказательств экспертному заключению выявлены не соответствия произведенных работ ООО "СК АРГИС МС" Техническому заданию к договору подряда N 004-18/07-К-СМ/АФ от 15.08.2018 г., а именно: 1) На одном из трех участков швов не выявлена герметизирующая бутиловая лента; 2) Для выполнения работ по герметизации швов зенитного фонаря использовался Герметик N 45 Технониколь на основе бутилкаучука вместо указанного в техническом задании договора подряда N 004-18/17-К-СМ/АФ от 15.08.2018 г. герметика Dow Corning (силиконовый одно- или двухкомпонентный); 3) В местах технологического повреждения бутиловой ленты (прокола бутиловой ленты) не выявлен герметик, указанный в техническом задании договора подряда N 004-18/07-К-СМ/АФ от 15.08.2018 г. Произведенные ООО "СК АРГИС МС" работы не соответствуют техническому заданию к договору подряда N 004-18/07-К-СМ/АФ от 15.08.2018 г.

Также заключением экспертов установлено, что причиной появления протечек, выявленных по актам от 12.10.2018 г., от 16.10.2018 г., от 19.10.2019 г., от 23.10.2018 г., от 24.10.2018 г. является некачественно выполненные работы по герметизации швов зенитного фонаря стр.4 и частично примыкающего к стр.9, расположенного по адресу: г. Москва. Каширское ш., д.3, корп.2, Б.Ц. "Сириус Парк"., что подтверждает вину ответчика.

Экспертами также оценен факт, что неудовлетворительное состояние резинок прижимных планок, зафиксированное в заключении группы специалистов N ГИ-007- 102-2-079/18 не могло являться причиной появления протечек. Работы, произведенные ООО "Фасад Сервис" и ООО "СК АРГИС МС" являются работами по герметизации и гидроизоляции конструкций зенитного фонаря стр.4 и частично примыкающего к стр.9, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.3, корп.2, Б.Ц. "Сириус Парк". Работы, произведенные ООО "Фасад Сервис", являются по цели назначения данных работ дублирующими работами выполненными ООО "СК АРГИС МС", которые различаются по составу работ (технология производства работ), применяемым материалам и объемам выполнения работ.

Таким образом, экспертным заключением и имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ опровергается и довод жалобы ответчика о недоказанности судом, имеющих значение для дела обстоятельств (акт осмотра зенитного фонаря от 16.10.2018 г.) и довод жалобы ответчика о недобросовестном поведении истцов при исполнении договора.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В иске, истцами заявлено требование о взыскание расходов на экспертизу, поскольку, указанное заключение представлено истцом как одно из доказательств, на котором последний основывает свои требования, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этого требования.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцами за период с 31.10.2018 г. по 18.10.2019 г. в размере 56 350 руб. 16 коп.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным методологически и арифметически верно. Ответчиком не оспорен.

Ввиду чего требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, повторно проверив размер понесённых убытков, оснований для пересмотра решения в данной части не установлено.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судом установлено, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, истцы были вынуждены заключить дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2018 г. к договору подряда N ФС-189721317 от 26.10.2018 г. с ООО "Фасад Сервис" на выполнение дополнительных работ по очистке атриума (зенитного фонаря) от герметики N 45 Технониколь, в связи с чем, понесли расходы в размере 116 521 рублей 88 копеек.

Размер указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 300 от 16.11.2018 г., N 346 от 21.12.2018 г., N 989 от 20.11.2018 г., N 1120 от 29.12.2018 г.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что работы, произведенные ООО "Фасад Сервис" и ООО "СК АРГИС МС" являются по цели назначения данных работ дублирующими.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. (резолютивная часть от 24.09.2020 г.) по делу N А40-308672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк