Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-40441/20 по делу N А40-60600/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-60600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Умные машины"

на решение от 23.06.2020 и на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60600/20 (48-308)

по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к ООО "Умные машины"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Смирнов В.В. по дов. от 12.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Умные машины" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 9 882 040,26 руб.

Общество предъявило предприятию встречный иск о взыскании 6 996 218, 10 руб., который определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 возвращен обществу. При этом решением этого же суда от 23.06.2020 требование предприятия о взыскании с общества неустойки удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись указанными судебными актами, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, перейти к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление общества для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предприятия и удовлетворении требования общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя предприятия, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между предприятием (Заказчик) и обществом (Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен договор N 96591 на поставку материалов верхнего строения пути на сумму 225 074 371,57 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Технического задания поставка Товара осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2017, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются:

Первый период - не позднее 20 марта 2017 г.;

Второй период - не позднее 20 июня 2017 г.;

Третий период - не позднее 20 сентября 2017 г.;

Четвертый период - не позднее 15 декабря 2017 г.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле указанной в данном пункте.

В связи с нарушением обществом определенных договором сроков поставки товара, предприятие, руководствуясь пунктом 8.3 договора, начислило неустойку в размере 16 878 258,36 руб.

На основании пункта 8.10 договора предприятие удержало из суммы оплаты по договору неустойку в размере 6 996 218, 10 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества оставшейся суммы неустойки в размере 9 882 040,26 руб.

В свою очередь общество, обращаясь в суд со встречным иском, сослалось на то, что предприятие произвело оплату товара не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 996 218, 10 руб.

Возвращая поданное обществом встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение требований предприятия и общества не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Удовлетворяя требование предприятия, суд первой исходил из наличия оснований для начисления предприятием неустойки ввиду просрочки исполнения обществом обязательств по поставке, а также обоснованности исчисленного предприятием размера неустойки. Рассмотрев заявление общества об уменьшении неустойки, суд отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не применена часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой пеня за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обществом вместе с жалобой представлен контррасчет неустойки произведенный в соответствии с порядком, установленным указанной нормой исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 23.06.2020 (дата принятия решения) в размере 4,5%, согласно которому правильным является размер неустойки 1 822 351,91 руб.

Также общество отмечает, что суд необоснованно не применил к исчисленному предприятием размеру неустойки статью 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки товара не привело к возникновению у предприятия убытков (в соответствии с договором оплата за товар производится по факту поставки), в связи с чем взыскание неустойки в размере 9 882 040,26 руб. приведет к получению им необоснованной выгоды.

Кроме того по мнению, общества судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно судебное разбирательство по делу назначено на 23.06.2020, то есть на следующий день после проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем у общества не было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.

Также оно указывает, что суд неправомерно возвратил обществу встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что оно удовлетворяет требованиям статьи 132 АПК РФ, а вывод суда о том, что рассмотрение данного иска совместно с иском предприятия не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела является необоснованным.

Апелляционный суд рассмотрев указанные доводы не находит оснований для отмены оспариваемых решения и определения суда исходя из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что договор между предприятием и учреждением заключен по результатам закупочной процедуры проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем доводы общества о неприменении судом при расчете подлежащей взысканию неустойки части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, тем более в редакции, которая не действовала на момент заключения договора, является необоснованным.

В данном случае порядок начисления неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара определен пунктом 8.3 договора поставки, который по своему содержанию аналогичен пункту 6 действовавших на момент заключения договора Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

При расчете неустойки предприятие и суд обоснованно руководствовались указанным порядком. То обстоятельство, что Правила N 1063 впоследствии были отменены не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежала применению ставка ЦБ РФ в размере 4,5%, действующая на дату принятия решения является необоснованным.

Судебная коллегия отмечет, что в рассматриваемом деле определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Из расчета неустойки истца следует, что при расчете неустойки им применена ставка ЦБ РФ в размере 6%, действовавшая на дату подачи настоящего иска.

Указанная ставка является более низкой по сравнению со ставками, которые действовали на момент исполнения обществом обязательств по поставке в 2017-2018 гг., в связи с чем ее применение при расчете неустойки не нарушает интересы общества как должника.

Ссылка общества в подтверждение своей позиции о необходимости применения ставки, действовавшей на дату принятия решения по делу, на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения не могут быть применены к спорным отношениям, в том числе по аналогии, поскольку не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах, начисление предприятием неустойки в размере 16 878 258,36 руб. следует признать обоснованным.

Относительно довода общества о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств исключительности настоящего случая, позволяющих снизить размер неустойки, обществом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сам по себе значительный размер начисленной неустойки таким обстоятельством не является, поскольку обусловлен размером неисполненного обществом в срок обязательства и длительностью просрочки.

В свою очередь то обстоятельство, что договором предусмотрена оплата товара по факту поставки, вопреки доводам ответчика не исключает возникновение у истца потерь в период просрочки поставщика, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования предприятия о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в проведении судебного разбирательства по делу на следующий день после предварительного судебного заседания подлежит отклонению, поскольку АПК РФ каких-либо ограничений на этот счет не содержит, часть 1 статьи 121 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, к спорным отношениям не применима, при этом представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела по существу, в связи с чем право общества участвовать в рассмотрении дела не было нарушено.

Кроме того указанное нарушение никоим образом не влияет на принятое судом решение, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для его отмены.

Относительно довода жалобы о неправомерности возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 23.06.2020, поскольку рассмотрение заявленного обществом требования о взыскания задолженности по договору совместно с требованием предприятия о взыскании неустойки привело бы к затягиванию рассмотрения дела, ввиду несовпадения предметов доказывания по указанным делам.

В частности как усматривается из встречного искового заявления требование общества основано на том, что истец неправомерно удержал из суммы оплаты по договору сумму неустойки в размере 6 996 218, 10 руб.

Следовательно, для правильного рассмотрения указанного спора помимо выяснения обоснованности начисления предприятием соответствующей неустойки, требуется также установить, вправе ли было предприятие удержать данную сумму из суммы оплаты по договору, что в свою очередь требует оценки положения пункта 8.10 договора, на основании которого было произведено удержание, на предмет законности.

При таких обстоятельствах с учетом необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности рассмотрения требования общества совместно с требованием предприятия, что не лишает общество права обратиться в суд с самостоятельным иском.

При этом вопреки доводам общества выводы суда по настоящему делу не могут предопределять результат рассмотрения спора о взыскании задолженности, поскольку судом не исследовались вопросы правомерности удержания предприятием соответствующей суммы неустойки из суммы окончательного расчета по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и определение от 23.06.2020 по делу N А40-60600/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова