Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-60495/20 по делу N А40-59269/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3525/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-59269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О`КЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-59269/20

по исковому заявлению ООО "СФЕРА"

к ООО "О`КЕЙ" (ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713)

о взыскании денежных средств в размере 2 527 699 руб. 32 коп.

при участии:

от истца:	Шипачева Я.С. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	Носкова Н.С. по доверенности от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "О`КЕЙ" о взыскании денежных средств в размере 2 527 699 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 1.609.169 руб. 16 коп., 129.499 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 взыскано с ООО "О`КЕЙ" в пользу ООО "СФЕРА" 1 544 487 руб. 33 коп. задолженности, 123 366 руб.15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 149 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

ООО "О`КЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СФЕРА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 243/10-ДП-Ф от 01.01.2010 г., в качестве задолженности, возникшей в связи с неправомерными списаниями Ответчиком штрафов в связи с недопоставкой. Впоследствии ООО "СФЕРА" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в которой просит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 1.609.169 руб. 16 коп., 129.499 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылается на отсутствие задолженности, также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по накладным за 2017 г.

Удовлетворяя иск ООО "СФЕРА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен Договор поставки N 243/10-ДП-Ф от 01.01.2010 г. В соответствии с указанным договором в период его действия Истцом производилась поставка продукции.

В настоящем деле Истец заявляет требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в марте 2019 г. на сумму 1 544 487 руб. 33 коп., а также 64 681 руб. 83 коп. задолженность, образовавшаяся за более ранний период.

Факт поставки продукции в марте 2019 г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны Ответчиком.

Как указывает Истец, поставленный товар по договору оплачен частично Ответчиком, задолженность по накладным, указанным в расчете составляет 1 609 169 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 544 487 руб. 33 коп. по накладным за март 2019 г. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере, в части суммы 64 681 руб. 83 коп. суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения, поскольку Истец не смог пояснить, за какой период, по каким накладным заявлена данная сумма.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 г. по 13.07.2020 в размере 129.499 руб.85 коп., представил расчет.

С учетом удовлетворения иска частично суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с суммы, подлежащей взысканию за указанный Истцом период, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию составил 123 366 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Истцом срока исковой давности по накладным 2017 г. судом отклоняется, исковые требования за 2017 г. Истцом не предъявляются, срок исковой давности по заявленным в иске накладным за март 2019 г. не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-59269/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова