Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-13547/20 по делу N А41-17568/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-17568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Долгопрудный: Левина И.А., представитель по доверенности от 22.10.2020;

от МООА "СТАРТ": Ланин И.Н., представитель по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МООА "СТАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 года по делу N А41-17568/20, принятое по исковому заявлению Администрации г.о. Долгопрудный к МООА "СТАРТ" о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Долгопрудный обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МООА "СТАРТ" о расторжении договора аренды земельного участка N МО-42-380Д от 01.11.2001 г. в связи с нарушением условий договора об оплате аренды, обязании возвратить земельный участок КН 50:42:0040318:411 (с учетом принятого судом отказа от требований об освобождении земельного участка).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 года по делу N А41-17568/20 требования Администрации г.о. Долгопрудный удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МООА "СТАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель МООА "СТАРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации г.о. Долгопрудный в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N МО-42-380Д от 01.11.2001 аренды земельного участка КН 50:42:0040318:411, вид разрешенного использования: Детско-юношеское спортивно-оздоровительное учреждение по водным видам спорта.

В нарушение договорных обязательств, принятых МООА "Старт" по вышеуказанному Договору, оплата арендной платы за пользование земельным участком не производилась с 1 квартала 2015 г. по настоящее время, то есть более чем за 15 периодов оплаты (кварталов), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: А40-110157/2016 (за период с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2016 г.); А40-47689/2017 (за период со 2 квартала 2016 г. по 4 квартал 2016 г.); А40-179155/2017 (за 1,2 квартал 2017 г.); А 40-72852/2018 (за 3 квартал 2017 г.); А40-228023/2018 (за период с 4 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018 г.); А40-265436/2019 (за 3 и 4 кварталы 2018 г.); А40-304582/2019 (за 1, 2, 3 кварталы 2019 г.).

Доказательств погашения долга не представлено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и пункта 2.3 Договора, арендная плата должна вноситься Арендатором в полном объеме до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

Исполнением обязательств по внесении арендной платы является надлежаще заверенная копия платёжного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная Арендодателю в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия банком платёжного поручения (п. 2.4 Договора).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2.6 Договора, "Арендатор" обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором и действующим законодательством.

Согласно п. 3.2.2 Договора Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право требовать досрочное расторжение Договора при использовании Участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы в установленные сроки и в случае существенного нарушения Арендатором других условий настоящего Договора.

Согласно п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (внесение арендатором арендной платы является существенным условием договора аренды).

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 29.01.2020 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей. Факт направления претензии по адресу ответчика подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения. Указанное письмо осталось без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N МО-42-380Д от 01.11.2001, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что на арендованном земельном участке имеется недвижимое имущество ответчика, возведенное с соблюдением требований закона не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии настоящего искового заявления правил подсудности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Невозможность заявления ответчиком ходатайства о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области в суде первой инстанции апелляционным судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Так, в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2020, по адресу МООА "СТАРТ", согласно ЕГРЮЛ: 113105, г. Москва, Набережная Новоданиловская, д. 4 к. 2, возвращенный отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.27).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил свое местонахождение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.34 Приказа N 61 от 13.02.2018 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 n 234 "об утверждении правил оказания услуг почтовой связи"", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако за получением извещения не явился, он, в силу ст.123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Таким образом, указанный довод не может быть оценен апелляционным судом.

В обжалуемом решении допущена опечатка, так как в просительной части иска истец просил расторгнуть договор N МО-42-380Д от 01.11.2001, в материалах дела имеется именно этот договор.

Данная опечатка может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 года по делу N А41-17568/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова