Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-13743/20 по делу N А07-9649/2020

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А07-9649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу N А07-9649/2020.

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - истец, АО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" (далее - ответчик, ООО "БЖИ+", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 3 979 743 руб. 54 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 977 от 01.05.2019, расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 899 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу N А07-9649/2020 исковые требования АО "ВСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БЖИ+" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается обязанность по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем акты за декабрь 2019 и январь 2020 - подписаны. Несогласие ответчика с взыскиваемой суммой основано на неверных данных по водопотреблению горячей воды (далее - ГВС) в период ноябрь-декабрь 2019, которые использует истец со ссылкой на получение этих данных от иного юридического лица ООО "БашРТС" не привлеченного к участию в данном деле и не являющегося стороной по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 977 от 01.05.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик фактически не направлял в адрес ООО "БашРТС" данные по водопотреблению горячей воды по домам в которых отсутствуют или вышли из строя общедомовые приборы учета ГВС. Данная информация не имеет документального подтверждения в материалах дела. ООО "БашРТС" не привлекалось к участию в судебном процессе как третье лицо.

Кроме того, ответчик возражает в части вывода суда первой инстанции, что расчет объемов сточных вод по холодному водоснабжению (ХВС) и горячему водоснабжению (ГВС) производился истцом за декабрь 2019 - январь 2020 по показаниям общедомовых приборов учета воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и равен объему воды, поданной ответчику из всех источников централизованного водоснабжения. Как указывает ответчик, данный вывод не имеет документального подтверждения в материалах дела, так как именно перечень домов отраженных в возражении N 263 от 06.03.2020 в количестве 66 и в возражении N 353 от 23.03.2020 в количестве 66 не имеют общедомового прибора учета в связи с этим объемы потребленной горячей воды на данных домах получены не по показаниям приборов учета, а расчетным способом по нормативу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "БЖИ+" в материалы дела 09.12.2020 (вход. N 53245) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВСК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "БЖИ+" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 977 от 01.05.2015 с протоколом разногласий (т.1, л.д. 9-18, 19).

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В соответствии с пунктом 10 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, счетов-извещений выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

АО "ВСК" свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг: N 20381 от 31.12.2019 на сумму 3188894 руб. 20 коп., N 1504 от 31.01.2020 на сумму 790 849 руб. 34 коп., и выставленными счетами-фактурами: N 24577 от 31.12.2019 на сумму 3 188 894 руб. 20 коп., N 1501 от 31.01.2020 на сумму 790 849 руб. 34 коп., всего на сумму 3 979 743 руб. 54 коп.

Ответчику нарочно вручены претензии N 127 от 23.01.2020, N 358 от 25.02.2020, которые оставлены без ответа, исполнения не последовало. Поскольку ООО "БЖИ+" обязательства по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнило, АО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 979 743 руб. 54 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме потребленной воды и отведенных сточных вод не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленный ресурс по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 977 за период декабрь 2019 - январь 2020.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые и собственникам, и нанимателям помещений жилых домов.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, факт оказания услуг по водоснабжению, водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет объемов сточных вод по холодному водоснабжению (ХВС) и горячему водоснабжению (ГВС) производился истцом за декабрь 2019 - январь 2020 по показаниям общедомовых приборов учета воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и равен объему воды, поданной ответчику из всех источников централизованного водоснабжения, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (подп. "в" пункта 21 Правил N 124).

Расчет объемов сточных вод по горячему водоснабжению (ГВС) производился Истцом в декабре 2019 - январе 2020 по данным, представленным ООО "БашРТС".

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неправомерно произведено начисление платы за коммунальный ресурс по показаниям приборов учета, поскольку в 66 многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "БЖИ+" не установлены ОДПУ, следовательно, расчеты необходимо производить исходя из норматива. Использование истцом данных по водопотреблению ГВС, предоставленных ООО "БашРТС", по мнению подателя апелляционной жалобы также является необоснованным.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил N 354).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, в частности акты об оказании услуг: N 20381 от 31.12.2019 на сумму 3 188 894 руб. 20 коп., N 1504 от 31.01.2020 на сумму 790 849 руб. 34 коп., выставленные на их основе счета-фактуры N 24577 от 31.12.2019 на сумму 3 188 894 руб. 20 коп., N 1501 от 31.01.2020 на сумму 790 849 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 21-24).

Акты со стороны ООО "БЖИ+" не подписаны.

ООО "БЖИ+" направило в адрес АО "ВСК" требование N 601 от 15.05.2020 (отправлено почтой России РПО 45310347035638) по тексту которого требует от Истца исполнения положений договора - производить расчет сумм к оплате за водоотведение на основании объемов горячего и холодного водоснабжения предоставленных ООО "БЖИ+".

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что статус истца в качестве гарантирующей организации в спорный период, критической оценке не подлежит, так как отсутствие в материалах дела письменного текста соответствующего постановления не означает, что такой статус не может быть подтвержден из общедоступных сведений, не может быть проверен и установлен ответчиком самостоятельно.

Так, постановлением главы Администрации городского округа город Стерлитамак от 11.06.2014 N 1401 "О наделении ЗАО "Водоснабжающая организация" статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Стерлитамак (затем внесены изменения в части указания ЗАО на АО).

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.09.2020 N 1911 "Об определении МУП "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (пункт 3 постановления от 16.09.2020 N 1911), то есть в спорный период истец являлся гарантирующей организацией.

Поскольку истцом заявлен ко взысканию период с декабря 2019 по январь 2020, АО "ВСК" в спорный период являлась гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Стерлитамак.

Кроме того, из судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе, по делам N N А07-25422/2019, А07-17325/2019, А07-9523/2019, А07-39725/2019 исследованные выше обстоятельства также следуют, и, поскольку ответчик по настоящему делу также являлся ответчиком по указанным делам, то, как лицо, участвующее в указанных делах, обладает полной и объективной информацией о статусе истца в рамках спорных правоотношениях.

ООО "БашРТС" с 01.01.2018 является гарантирующей организацией по поставке горячей воды (тепловой энергии) в городе Стерлитамак, осуществляющей данную деятельность на основании лицензии и утвержденного тарифа на горячую воду.

При этом как следует из пояснений истца, представленных в суд первой инстанции, ответчик ежемесячно предоставляет данные ООО "БашРТС" по водопотреблению горячей воды, а ООО "БашРТС" основываясь на них ежемесячно предоставляет истцу ведомости по начислению объемов горячей воды (реестры распределения объема горячей воды по потребителям абонента с расшифровкой), на основании которых, формируются объемы сточных вод по горячему водоснабжению.

Объем отведенных сточных вод по горячей воде ООО "БЖИ+" принимается равным объему горячей воды, поставленной ООО "БашРТС" ООО "БЖИ+".

Учитывая обстоятельство того, что ООО "БЖИ+" сбрасывает сточные воды в канализационную сеть города Стерлитамака, то и выставлять объемы по приему сточных вод по горячей воде имеет право именно АО "ВСК", являющееся в спорный период гарантирующей организацией, при этом, используя данные "БашРТС", то есть гарантирующей организации по поставке горячей воды (тепловой энергии) в городе Стерлитамак, что не подлежит критической оценке. Указанное обусловлено тем, что в случае проведения ООО "БашРТС" корректировки объемов горячей воды по итогам прошедшего расчетного периода, расчетного года, АО "ВСК" также производит корректировку объемов стоков от горячей воды по данным от ООО "БашРТС", с учетом поступивших в ООО "БашРТС" данных об учтенных объемах на основании индивидуальных приборов учета, общедомовых (коллективных) приборов, в том числе, предоставленных по истечении расчетных периодов, и, поскольку ведомости по начислению горячей воды (реестр распределения объема горячей воды по потребителям абонента с расшифровкой) предоставляются ООО "БашРТС" истцу на месяц позже, соответственно, в рамках спорных правоотношений, истец выставил ответчику объемы сточных вод по горячему водоснабжению (ГВС) за ноябрь 2019 - в декабре 2019, в январе 2020 - за декабрь 2019.

С учетом изложенного, АО "ВСК" в декабре 2019 - январе 2020 правомерно производило начисление объемов стоков от горячей воды, поставленной в МКД ООО "БЖИ+" по договору ресурсоснабжения, то есть по данным ООО "БашРТС" за весь объем горячей воды поданной в МКД.

Предоставление вышеуказанных ведомостей (реестров) необходимо для верного расчета истцом объемов водоотведения ответчика согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения N 977 от 01.05.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил факт поставки истцом холодной воды и принятия в централизованную систему канализацию города сточных вод, возникновение на стороне ООО "БЖИ+" обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения, все возражения ответчика возникли только после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг, вопреки доводам ответчика, соответствует действующему законодательству, а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истец должен учитывать исключительно сведения, предоставленные ответчиком, исследованы, но на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, такие сведения, как следуют из материалов дела, представляют собой данные текущего периода, без учета последующих корректировок, которые фактически произведены, что объективно повлияло на объемы услуг (такие корректировки могут, как уменьшать объем услуги, так и увеличивать её), в настоящем случае такие объемы составили: по ноябрю объем составил 19 093,628 куб.м. (т. 1, л. д. 23-24), по данным ответчика - 18 395,8157 куб. м.; по декабрю 2019 объем составил 18 855,938 куб.м. (т. 1, л. д. 21-22), по данным ответчика - 18 346,1323 куб.м.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленный ответчиком объем разногласий в стоимостном выражении по ноябрю 2019, который составил 14 218 руб. 63 коп., по декабрю, который составил 10 387 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 91-92), исследован, но не влечет признания расчета суммы иска неверным, недостоверным.

Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено.

Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не оспаривает примененных тарифов.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 979 743 руб. 54 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2019 по январь 2020 услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Возражения ответчика относительно необходимости определения объема услуг расчетным способам по 66 многоквартирным домам в связи с отсутствием в них общедомовых (коллективных) приборов учета (далее также - ОПУ), подлежат отклонению, поскольку являются тезисными, не аргументированными, документально не подтвержденными. В нарушение требований статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств, не представлено доказательств того, что ОПУ во всех указанных многоквартирных домах отсутствуют и (или) вышли из строя, при этом истцом показания водомеров представлены, указанные показания ответчиком не опровергнуты, при этом именно ответчик в силу пункта 18.10. договора, обязан незамедлительно (не позднее суток с момента обнаружения) сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех неисправностях в работе общедомовых приборов учета, в силу пункта 18.5. договора, обязан проводить установку общедомовых приборов учета, в силу пункта 18.6. договора, обязан производить замену вышедшего из строя общедомового прибора учета с обязательным уведомлением организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таких доказательств в деле не имеется. Риски их непредставления относятся в настоящем случае именно на ответчика, являющегося профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирными жилыми домами, который обладает полным объемом информации какими доказательствами, в каком порядке подлежат доказыванию юридически-значимые обстоятельства в рамках его возражений.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования обусловлены наличием задолженности в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 977 от 01.05.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящие требования АО "ВСК" о взыскании задолженности с ООО "БЖИ+" в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 977 от 01.05.2015 не являются единственными.

В рамках дел N А07-9523/2019, N А07-17325/2019 истцом предъявлена задолженность по договору N 977 от 01.05.2015 за предшествующие периоды.

Также в рамках дел N А07-39725/2019, N А07-17311/2019, N А07-10043/2020 истцом предъявлена задолженность по договору N 2225 от 28.09.2018.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор для ответчика не является уникальным, по которому судебная практика рассмотрения не сформирована, и он, как профессиональный участник отношений по управлению многоквартирными домами, знает, какие обстоятельства подлежат доказыванию, опровержению им, и какими средствами доказывания это должно быть реализовано.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела, у ответчика, при наличии возражений относительно заявленных требований, сформированных конкретных доводов, наличествовала обязанность, проинформировать о них суд первой инстанции, раскрыть их, обратиться о предоставлении дополнительного времени, что им не реализовано.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не установлена.

Кроме того, как указано выше, являясь управляющей организацией, то есть профессиональным участником в сфере управления многоквартирными домами, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию в спорном правоотношении, однако, таких доказательств суду первой инстанции не предоставлял, несмотря на то, что судом первой инстанции возможности для этого предоставлены неоднократно.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Совокупность изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, указанных действий ответчика не создает условия для оценки процессуального поведения ответчика в качестве добросовестного.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований переоценке не подлежат, расчет истца является верным, нормативно обоснованным.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу N А07-9649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова