Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56876/20 по делу N А40-94423/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-94423/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-94423/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Панкрэйнг" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.09.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257120,12 руб. удовлетворено в сумме 237109,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить в полном объеме.

Между тем, истец не обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2003 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-505298. Предметом договора является земельный участок общей площадью 103 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, просп. Будённого, д. 20, корп. 1, предоставляемый для эксплуатации данных торговых помещений.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с 2 квартала 2017 по 1 квартал 2020 года перечислил ответчику арендную плату в размере 257 120 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 10.04.2017, N 88 от 05.07.2017, N 130 от 06.10.2017, N 6 от 10.01.2018, N 52 от 09.04.2018, N 95 от 04.07.2018, N 153 от 03.10.2018, N 10 от 04.01.2019, N 57 от 01.04.2019, N 141 от 05.09.2019, N 154 от 02.10.2019, N 12 от 24.01.2020, в назначении платежей имеется ссылка на номер лицевого счета и период за который произведена оплата, указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

На земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004005:22 расположен многоквартирный жилой дом, при этом помещения занимаемые истцом, входят в состав МКД (77:03:0004005:1009), расположенного на указанном земельном участке. Собственником нежилых помещений площадью 271,3 кв.м. в указанном объекте является истец.

В соответствии с данными кадастрового учета разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004005:22 является эксплуатация помещений под бытовое обслуживание.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части суд первой инстанции руководствовался ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, заявление о чем сделано ответчиком.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что в связи с отсутствием сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме на земельный участок не возникло, соответственно, право города в лице Департамента на распоряжение данным земельным участком и взимание арендной платы не утрачено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обосновано руководствовался норами Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно, истец безосновательно перечислял арендную плату за заявленные периоды с учетом примененного судом срока исковой давности.

Обстоятельства заключения договора аренды для эксплуатации помещений под магазин не исключают применения норм Федерального закона N 189-ФЗ при наличии установленных обстоятельств того, что помещение расположено в многоквартирном доме и земельный участок с момент его формирования и постановки на кадастровый учет переходит в собственность всех собственников помещений как жилых, так и нежилых в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-94423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина