Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-11159/20 по делу N А75-18996/2018

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А75-18996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11159/2020, 08АП-11160/2020) индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича, Гончарова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-18996/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлениям Гончарова Ю.И. и индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича о разрешении разногласий в деле о банкротстве по вопросу реализации имущества, жалобе индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897),

при участии в судебном заседании:

Гончарова Юрия Ивановича, представителя Билюченко С.С. (по доверенности N 66АА6410705 от 03.12.2020 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича - представителя Курасова А.О. (по доверенности от 20.01.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУ N 5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Алимов А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 арбитражный управляющий Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МУ N 5", конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника).

16.01.2020 Гончаров Юрий Иванович (далее - Гончаров Ю.И.) и индивидуальный предприниматель Шумских Алексей Владимирович (далее - ИП Шумских А.В., Шумских А.В.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о разрешении разногласий с залоговым кредитором - акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") и конкурсным управляющим, внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "МУ N 5" (далее также - Положение); просили установить порядок продажи имущества должника отдельными лотами и начальную цену каждого лота согласно отчету N 660-19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненному экспертно - аналитическим центром общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее - ООО "Бизнес Эксперт").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020 заявления ИП Шумских А.В. и Гончарова Ю.И. о разрешении разногласий в деле о банкротстве по вопросу реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

10.06.2020 ИП Шумских А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "МУ N 5" Сачева И.М., выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи от 31.03.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техторг-СТ" (далее - ООО "Техторг-СТ"); передаче имущества ООО "Техторг-СТ"; просил обязать конкурсного управляющего должника направить ООО "Техторг-СТ" уведомление о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2020 и фактически расторгнуть заключенный на торгах договор.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 жалоба ИП Шумских А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сачева И.М. и заявления Гончарова Ю.И., ИП Шумских А.В. о разрешении разногласий в деле о банкротстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-18996/2018 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении ходатайства Гончарова Ю.И. о назначении судебной экспертизы. Разрешены разногласия между Гончаровым Ю.И., ИП Шумских А.В., конкурсным управляющим АО "Монтажное управление N 5" Сачевым И.М. и залоговым кредитором АО "Газпромбанк". Отказано в удовлетворении требований Гончарова Ю.И., ИП Шумских А.В.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установлено, что:

- залоговым кредитором АО "Газпромбанк" разработано, утверждено и представлено конкурсному управляющему АО "Монтажное управление N 5" Положение;

- из представленного отчета N 10-2019 от 16.12.2019 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО "Монтажное управление N 5" следует, что стоимость движимого имущества должника составила 90 617 262 руб. Оснований для признания представленного отчета недопустимым доказательством не имеется;

- из представленного отчета N 660-19 от 10.09.2019 следует, что ООО "Экспертно-аналитический центр "БизнесЭксперт" залоговое имущество оценено в конечном объеме на сумму 240 165 000 рублей. Вместе с тем, в представленном отчете об оценке на листах 71-74 оценщик делает выводы о том, что оцениваемое имущество по затратному методу оценивается на сумму 40 875 000 рублей, что в 2,21 раза ниже стоимости, определенной оценщиком ИП Поповой Е.В. Кроме того, оценка имущества проводилась без учета обременения имущества залогом (стр. 24 отчета);

- установление в настоящее время той или иной цены на залоговое имущество не повлияет на результат рассмотрения обособленного спора, не будет способствовать целям и задачам процедуры банкротства, неизбежно приведет к затягиванию производства по делу;

- не представлено доказательств того, у потенциальных покупателей имелись намерения приобрести имущество должника по стоимости выше установленной оценщиком ИП Поповой Е.В.;

- Гончаровым Ю.В. не обоснованы и не доказаны обстоятельства нарушения его прав, как акционера должника, и возможность причинения ему ущерба действиями конкурсного управляющего Сачева И.М.;

- Гончаровым Ю.И. и ИП Шумских А.В. пропущен срок, установленный Законом о банкротстве, по оспариванию проведенной оценки залогового имущества и утвержденного Порядка его продажи;

- конкурсному управляющему следовало принять меры к понуждению ООО "Техторг-СТ" к оплате приобретенного имущества либо направить ООО "Техторг-СТ" уведомление о перспективе расторжения заключенного договора. Между тем, ИП Шумских А.В. не доказано нарушение прав кредитора означенным бездействием конкурсного управляющего Сачева И.М.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились ИП Шумских А.В. (регистрационный номер жалобы 08АП-11159/2020), Гончаров Ю.И. (регистрационный номер жалобы 08АП-11160/2020), просили обжалуемое определение отменить, разрешить разногласия с залоговым кредитором АО "Газпромбанк", внести изменения в Положение, установить порядок продажи имущества должника отдельными лотами и начальную цену каждого лота согласно отчету N 660-19 от 10.09.2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненному экспертно-аналитическим центром "Бизнес-Эксперт". Удовлетворить жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи от 31.03.2020.

В обоснование жалоб заявители указали, что:

- заявителями не пропущен срок исковой давности для подачи заявления о разрешении разногласий;

- вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1,2 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий после утверждения конкурсным управляющим должника обязан был принять в ведение залоговое имущество и провести его оценку, безоснователен.

Привлечение оценочной организации для оценки предмета залога является обязательным. При этом согласование кандидатуры привлекаемого оценщика с залоговым кредитором Законом о банкротстве не предусмотрено;

- конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о том, что в связи с проводимой оценкой залогового имущества отчет оценщика N 660-19 от 10.09.2019, выполненный ООО "Экспертно-аналитический центр "Бизнес-Эксперт", следует считать аннулированным. Обстоятельства, в связи с которыми аннулировано сообщение, не указаны, основания для признания отчета N 660-19 от 10.09.2019 недостоверным, не названы;

- являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что в представленном отчете об оценке на листах 71-74 оценщик делает выводы о том, что оцениваемое имущество по затратному методу оценивается на сумму 40 875 000 руб., что в 2,21 раза ниже стоимости, определенной оценщиком Поповой Е.В.;

- являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что оценка имущества, выполненная ООО "Экспертно-аналитический центр "Бизнес-Эксперт", проводилась без учета наличия статуса залогового имущества, поскольку все обременения при открытии процедуры конкурсного производства снимаются. Оценка имущества должна проводиться без учета обременений;

- отчет N 10-219 от 16.12.2019 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный Поповой Е.В., не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": отчет об оценке сделан привлеченным специалистом ИП Поповой Е.В. на основании договора N 10-219 от 19.11.2019. В качестве оценщика указана Оборовских С.С.; итоговая стоимость в отчете определена за вычетом НДС; при оценке износа транспортных средств оценщик принимает во внимание максимально возможное значение износа для всех объектов на уровне 92 %, в то время как целесообразнее взять 87,5 %;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы: судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020; рассмотрение разногласий относительно стоимости залогового имущества преследует цели выявления и устранения возможных недостатков Положения;

- судом не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии целесообразности объединения 160 единиц залогового имущества в один лот, реализуемое имущество не связано между собой технологически, функционально; искусственное объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи;

- Гончаров Ю.И. является мажоритарным акционером должника (59 % акций), а также на основании протокола N 59 от 21.08.2019 представителем учредителей для целей участия в деле о банкротстве;

- является неправомерным отказ суда в удовлетворении жалоб Шумских А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи от 31.03.2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

07.12.2020 в материалы дела представлено отзыв конкурсного кредитора - акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Госудраственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

08.12.2020 поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2020 представителем конкурсного управляющего Сачева И.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений по причине отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Представитель Гончарова Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Сачева И.М. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Газпромбанк" в размере 201 916 622, 70 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника (85 единиц оборудования; 41 единица транспортных средств; 115 единиц спецтехники).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 10-2019 от 16.12.2019 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО "Монтажное управление N 5" следует, что стоимость имущества должника, находящегося в залоге у АО "Газпромбанк", составила 90 617 262 руб. Отчет об оценке составлен оценщиком ИП Поповой Е.В.

Залоговым кредитором АО "Газпромбанк" разработано, утверждено и представлено конкурсному управляющему АО "Монтажное управление N 5" Положение, принята во внимание стоимость залогового имущества, определенная оценщиком в отчете N 10-2019 от 16.12.2019.

30.12.2019 в ЕФРСБ опубликовано соответствующее Положение (сообщение N 4556293).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного абзацем третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению.

Указанный десятидневный срок является специальным сроком исковой давности, исчисляемым календарными днями.

На момент подачи заявлений Гончарова Ю.И., ИП Шумских А.В. об урегулировании разногласий с конкурсным кредитором-залогодержателем - 16.01.2020 срок исковой давности, предусмотренный абзацем третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, истёк.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о том, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исчисляется в рабочих днях, на нормах законодательства не основан.

В соответствии с оспариваемым Положением имущество должника, находящееся в залоге у АО "Газпромбанк", подлежит продаже в составе одного лота с установлением начальной продажной цены в размере 90 617 262 руб. (пункту 1.1 Положения).

Размер задатка для участия в торгах - 10 % от начальной продажной цены имущества, установленной для соответствующего этапа торгов. Шаг аукциона - 5 % от начальной продажной цены имущества, установленной для соответствующего этапа торгов (пункты 1.8 - 1.9 Положения).

17.01.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4595681 о проведении торгов по реализации залогового имущества должника в форме открытого аукциона в соответствии с условиями Положения.

03.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4773533, согласно которому победителем торгов признано ООО "ТЕХТОРГ-СТ" (ИНН 8610029284, ОГРН 1198617015563), предложившее цену 90 617 262 рубля.

По итогам торгов между конкурсным управляющим АО "Монтажное управление N 5" и ООО "Техторг-СТ" заключен договор купли-продажи от 31.03.2020.

Полагая, что утвержденное залоговым кредитором Положение привело к реализации залогового имущества должника по заниженной стоимости, ссылаясь на отсутствие целесообразности включения всех реализуемых объектов в составе оного лота, мажоритарный участник должника Гончаров Ю.И. и кредитор ИП Шумских А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как отмечено ранее, начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором на основании проведенной конкурсным управляющим должника оценки. Из отчета N 10-2019 от 16.12.2019 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО "Монтажное управление N 5" следует, что стоимость имущества должника, находящегося в залоге у АО "Газпромбанк", составляет 90 617 262 рубля.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенных законодательных положений, доказательств недостоверности отчета N 10-2019 от 16.12.2019 заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Подлежат отклонению доводы жалоб со ссылкой на неправомерное определение начальной продажной стоимости залогового имущества должника без учета НДС в размере 20 % с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для начисления НДС не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Из указанного следует, что конкурсный управляющий не вправе выставлять на торги имущество по стоимости, в которую включен НДС.

Потенциальные покупатели залогового имущества по общему правилу осведомлены о том, что имущество должника реализуется с учетом положений статьи 146 НК РФ, что по существу лишает покупателей права на получение налогового вычета.

Разумно действующий в своих интересах и хорошо информированный об объекте продажи покупатель, зная, что реализация имущества в данном случае не является объектом обложения НДС и права на налоговый вычет не возникнет, в качестве рыночной воспринимает цену, на которую не начислен НДС.

Следовательно, начальная цена, в которую входит НДС, рыночной не является, а ее утверждение в качестве таковой снижает вероятность результативности торгов и повышает риски затягивания процедуры и дополнительных расходов.

В то же время, утверждение начальной стоимости, определенной как цена имущества, реализация которого по закону не облагается НДС, соответствует правилу о соответствии начальной цены рыночной стоимости.

Соблюдение этого правила повышает привлекательность участия в торгах для потенциальных покупателей.

Доводы жалобы о том, что для целей определения начальной продажной цены имущества надлежало принять во внимание отчет N 660-19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный ООО "Бизнес Эксперт", подлежат отклонению.

Проведенная ООО "Бизнес Эксперт" оценка не учитывала наличие обременения имущества залогом в пользу АО "Газпромбанк", оценка рыночной стоимости заложенного имущества (части имущества - 160 единиц из 230) проведена конкурсным управляющим Сачевым И.М. с привлечением аккредитованного в СРО и согласованного с залогодержателем оценщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 90 617 262 руб. уменьшило число лиц, желающих приобрести имущество, заявителями жалоб не представлено.

Торги являются предусмотренным законом способом выявления рыночной стоимости имущества.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Наиболее объективная цена продажи на открытом рынке складывается в результате сопоставления цены спроса и цены предложения в соответствующий период времени в определенном регионе на конкретное имущество, с учетом его индивидуальных особенностей.

Таким образом, отчуждение имущества должника производится по цене, установленной не конкурсным управляющим, не оценщиком и не залоговым кредитором, а сложившейся в объективных рыночных условиях по результатам соотношения в ходе проведения торгов спроса и предложения на соответствующее имущество.

В рассматриваемом случае победителем торгов - ООО "ТЕХТОРГ-СТ" приобретено залоговое имущество должника по стоимости 90 617 262 руб., то есть по стоимости, утвержденной Положением в качестве начальной продажной цены на основании данных отчета N 10-2019 от 16.12.2019.

Оснований предполагать при изложенных обстоятельствах заниженной начальную продажную стоимость залогового имущества должника, утвержденную Положением, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества АО "Монтажное управление N 5". Целесообразность проведения судебной экспертизы не обоснована заявителями жалоб.

Реализация имущества одним (единым) лотом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нарушает положения Закона о банкротстве, права и законные интересы конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле, не затрагивает.

Залоговое имущество, реализованное одним (единым) лотом, - транспортные средства и спецтехника.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016).

Таким образом, реализация имущества отдельными лотами (160 лотов, вместо одного) потребовало бы дополнительных расходов на обеспечение сохранности предмета залога, необходимость привлечения организатора торгов (в связи с большим объемом реализуемого имущества), увеличение расходов на проведение торгов, дополнительные расходы, связанные с публикацией сообщений в публичных источниках, а также расходы для привлечения лиц, обеспечивающих поддержание техники в рабочем состоянии.

Доводы жалоб о том, что реализация залогового имущества отдельными лотами привела бы к привлечению более широкого круга покупателей, носят предположительный характер, не основаны на доказательствах.

Таким образом, судом первой инстанции верно разрешены разногласия между Гончаровым Ю.И., ИП Шумских А.В., конкурсным управляющим АО "Монтажное управление N 5" Сачевым И.М. и залоговым кредитором АО "Газпромбанк".

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора также рассмотрена жалоба ИП Шумских А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "МУ N 5" Сачева И.М., выразившиеся в: непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи от 31.03.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техторг-СТ" (далее - ООО "Техторг-СТ"); передаче имущества ООО "Техторг-СТ"; ИП Шумских А.В. просил обязать конкурсного управляющего должника направить ООО "Техторг-СТ" уведомление о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2020 и фактически расторгнуть заключенный на торгах договор.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсным управляющим Сачевым И.М. организованы и 28.02.2020 проведены торги по продаже имущества АО "Монтажное управление N 5", находящегося в залоге у АО "Газпромбанк".

Победителем торгов признано ООО "Техторг-СТ", предложившее максимальную выкупную цену имущества АО "Монтажное управление N 5" в размере 90 617 262 руб.

По итогам торгов между конкурсным управляющим АО "Монтажное управление N 5" и ООО "Техторг-СТ" заключен договор купли-продажи от 31.03.2020.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора задаток в сумме 9 061 726, 20 руб., внесенный ООО "Техторг-СТ" за участие в торгах, засчитывается в оплату стоимости приобретенного имущества. Оплата оставшейся стоимости имущества в размере 81 555 535, 80 руб. производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи заключен сторонами 31.03.2020, ООО "Техторг-СТ" обязано было уплатить оставшуюся сумму в размере 81 555 535, 80 руб. в срок до 30.04.2020.

Вместе с тем, в установленный договором срок оплату в полном объеме ООО "Техторг-СТ" не произвело.

Невозможность исполнения принятых ООО "Техторг-СТ" на себя обязательств ООО "Техторг-СТ" мотивировало введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции (СOVID-19), необходимости соблюдения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)".

ООО "Техторг-СТ" направило 03.04.2020 конкурсному управляющему Сачеву И.М. письмо с просьбой перенести срок оплаты приобретенного имущества до снятия установленных ограничительных мер.

Конкурсным управляющим Сачевым И.М. срок оплаты перенесен на 30 дней, то есть до 30.05.2020.

Вместе с тем, ООО "Техторг-СТ" в означенную дату также не произвело оплату приобретенного имущества в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 заключенного по результатам торгов договора в случае не оплаты покупателем имущества в течение 30 дней с даты подписания договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке продавцом.

В полном объеме ООО "Техторг-СТ" оплатило приобретенное на торгах имущество 30.06.2020. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 9 от 25.02.2020, N 152 от 23.06.2020, N 154 от 29.06.2020, N 2 от 30.06.2020.

Таким образом, ООО "Техторг-СТ" нарушены условия договора купли-продажи от 31.03.2020 о сроках оплаты приобретенного имущества.

Действительно, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 31.03.2020 конкурсному управляющему следовало принять меры по понуждению ООО "Техторг-СТ" к оплате приобретенного имущества либо направить ООО "Техторг-СТ" уведомление о перспективе расторжения заключенного договора.

Вместе с тем, бездействие конкурсного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей жалобы (обратного не доказано).

О нарушении прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего должника залоговым кредитором АО "Газпромбанк" не заявлено.

Конкурсный управляющий пояснил, что решение не расторгать договор купли-продажи от 31.03.2020 принято им в связи со следующим.

ООО "Техторг-СТ" добросовестно согласовывало с конкурсным управляющим продление сроков оплаты по договору в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Конкурсный управляющий довел обозначенную информацию до АО "Газпромбанк".

С учетом мнения "Газпромбанк" (АО), не возражающего против изменения сроков оплаты, а также учитывая введение ряда ограничительных мер, вызванных объективно сложившейся ситуацией, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, конкурсным управляющим принято решение о предоставлении покупателю отсрочки по оплате.

Принимая решение о нерасторжении договора купли-продажи от 31.03.2020, конкурсным управляющим, помимо согласия залогодержателя, учтено, что при проведении аукциона по продаже имущества должника участниками не сделаны шаги на повышение начальной цены.

Из двух участников аукциона начальную цену (цену продажи) подтвердило только ООО "ТЕХТОРГ-СТ", что указывает на низкий уровень интереса к торгам.

Конкурсным управляющим также учтено, что организация и проведение повторных торгов (в случае расторжения договора с ООО "Техторг-СТ") в условиях ограничения ряда видов экономической деятельности, общего спада экономики в условиях сложившейся ситуации, связанной с распространением COVID-19, является неразумным и не приведет к достижению такого результата, как получение денежных средств от реализации имущества в максимально возможном объеме.

Торги по продаже имущества, состоявшиеся 28.02.2020, признаны состоявшимися (не оспорены; недействительными не признаны).

Права и законные интересы АО "МУ N 5" и конкурсных кредиторов не нарушены (обратного не доказано).

Денежные средства от покупателя по реализованное имущество на момент вынесения обжалуемого судебного акта поступили на расчетный счет должника в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ИП Шумских А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-18996/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича, Гончарова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок