Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-5948/20 по делу N А14-23968/2018

город Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А14-23968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" Коробкина Николая Никитовича: Калач М.В., представитель по доверенности N 01/19 от 14.01.2019, сроком действия три года.

от общества с ограниченной ответственностью "Гранат": Прасолов Д.М., представитель по доверенности б/н от 01.11.2018, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича: Калач М.В., представитель по доверенности б/н от 30.11.2020, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 по делу N А14-23968/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1023600793072, ИНН 3610007845) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - истец, ООО "АгроТрейд") в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик, ООО "Гранат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 852 426 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - третье лицо, ООО "КХПК")

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 по делу N А14-23968/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "АгроТрейд" Коробкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между сторонами на спорную сумму. Заявитель указывает на то, что товарные накладные N 33 и N 37 были признаны сфальсифицированными; при вынесении решения суд не может руководствоваться показаниями свидетелей, относительно факта заключения сделки, ее условий и исполнения; судом при вынесении решения ошибочно использован приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2018, поскольку не содержит анализа правоотношений между истцом и третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранат" полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных доказательств, истцом не опороченных (в том числе талонами с весовой, соответствующими платежами).

В материалы дела через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича (далее - ИП Кирьянов Н.Ф.) поступило заявление о замене истца по делу - ООО "АгроТрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) на его правопреемника - ИП Кирьянова Н.Ф. (ОГРНИП 319366800090207, ИНН 361301924237), в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2020. К заявлению приложены уведомление от 15.10.2020, направленное в адрес ООО "Гранат" согласно почтовой квитанции от 16.10.2020, копия заявления о процессуальном правопреемстве с отметкой о его вручении конкурсному управляющему ООО "АгроТрейд" Коробкину Н.Н., заверенная копия договора от 18.08.2020, копия паспорта гражданина РФ Кирьянова Н.Ф., лист записи ЕГРИП по состоянию на 05.09.2019 в отношении ИП Кирьянова Н.Ф., выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2020 в отношении ООО "АгроТрейд", ООО "Гранат", ИП Кирьянова Н.Ф.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП Кирьянова Н.Ф. также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий платежных поручений от 14.08.2020 N 548 на сумму 168461,69 руб., от 02.09.2020 N 1 на сумму 1389808, 90 руб.

В ходе судебного заседания представитель ООО "АгроТрейд" и ИП Кирьянова Н.Ф. поддержал представленное заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ООО "Гранат" в случае соответствия представленных платежных поручений требованиям законодательства в разрешении заявления о процессуальном правопреемстве полагался на усмотрение суда.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав представленные ИП Кирьяновым Н.Ф. документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Как усматривается из представленных документов, 18.08.2020 между ООО "АгроТрейд" в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. (цедент) и ИП Кирьяновым Н.Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности ООО "АгроТрейд" к, в частности, ООО "Гранат" в размере 7852426 руб.

Право (требование) переходит к цессионарию с момента полной оплаты договора (пункт 1.2 договора).

За вычетом суммы задатка (168461,69 руб. - п.2.2 договора) цессионарий обязан уплатить 1389808,90 руб. (пункт 2.3 договора).

При этом в пункте 2.4 договора стороны установили, что с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.3 договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.08.2020 N 548 на сумму 168461,69 руб. (задаток), от 02.09.2020 N 1 на сумму 1389808,90 руб. подтверждается факт исполнения цессионарием условий вышеуказанного договора.

Уведомлением от 15.10.2020, направленным в адрес ООО "Гранат" согласно почтовой квитанции от 16.10.2020, подтверждается извещение ответчика об уступке прав требования.

На основании изложенного и полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства (исходя из смысла переданных процессуальных прав по договору уступки права требования от 18.08.2020), суд апелляционной инстанции считает возможным произвести по настоящему делу процессуальную замену стороны истца - ООО "АгроТрейд" на его правопреемника - ИП Кирьянова Н.Ф.

В ходе судебного заседания на стадии исследования доводов апелляционной жалобы представитель ИП Кирьянова Н.Ф. поддержал доводы, в ней изложенные, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Гранат" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнения строн, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Из анализа хозяйственных операций конкурсным управляющим ООО "АгроТрейд" было установлено, что согласно выписке по лицевому счету общества за период с 01.10.2014 по 19.11.2015 ООО "Гранат" 10.11.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015 перечислены денежные средства на общую сумму 7 852 426 руб., в качестве оснований для перечисления указано: "оплата за кукурузу по договору купли-продажи N б/н от 01.11.2015 г. Без НДС".

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.N 28 от 15.11.2017, в которой ООО "АгроТрейд" просило ООО "Гранат" представить первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения им денежных средств, в случае отказа - перечислить денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Воронежской области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке по операциям на счете ООО "АгроТрейд", денежные средства перечислены ООО "Гранат" с назначениями платежа: "оплата за кукурузу по договору купли-продажи N б/н от 01.11.2015 г. Без НДС".

В материалы дела не было представлено первичной документации (договора купли-продажи б/н от 01.11.2015), обосновывающей наличие договорных отношений между плательщиком и получателем спорных платежей.

В рамках разрешения заявления истца о фальсификации представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N 33 от 30.10.2015, N 37 от 21.11.2015 судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, выводы которой свидетельствуют об осуществлении воздействий на документы (агрессивное термическое или свето-термическое воздействие), повлекших их непригодность для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, что явилось основанием для удовлетворения заявления и исключения данных документов из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, представленная истцом выписка и указанное в назначении платежа сведения позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений, основанием для возникновения которых явился договор купли-продажи б/н от 01.11.2015, во исполнение которого ООО "АгроТрейд" осуществляло многочисленные перечисления денежных средств на счет ООО "Гранат".

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод, основанный на анализе законодательства о банковской деятельности, о том, что направление в банк платежных поручений на перечисление ответчику денежных средств в счет поставки товара следует рассматривать в качестве действий органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, по одобрению сделки. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обоснование "основательности" обогащения ответчик представил талоны приема кукурузы с указанием номеров машин доставки, массы, подписи весовщика, документацию, подтверждающую договорные отношения между ООО "Гранат" и водителями, производившими поставку товара. Указанные обстоятельства также подтверждались объяснениями самих водителей в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивших, что факт отгрузки зерна кукурузы существовал в действительности (приложения к протоколу судебного заседания от 18.06.2019).

Вместе с тем, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, либо доказать ошибочность произведенных многочисленных перечислений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются, главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ошибочного перечисления спорных денежных средств ООО "АгроТрейд" в адрес ООО "Гранат" не может быть положен в основу рассматриваемых правоотношений сторон, поскольку, исходя из представленных самим истцом сведений, ООО "АгроТрейд" неоднократно в течение ноября 2015 года производило перечисления на счет ООО "Гранат" спорных денежных средств со ссылкой на договор купли-продажи б/н от 01.11.2015 и товар - кукурузу.

Представленная истцом выписка по операциям на счете в банке подтверждает факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности. Данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении юридического лица, направленном на исполнение имеющейся обязанности по исполнению договора.

В материалы дела также представлены и в ходе его рассмотрения получены иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств (талоны приема кукурузы с указанием номеров машин доставки, массы, подписи весовщика, документацию, подтверждающую договорные отношения между ООО "Гранат" и водителями, производившими поставку товара, объяснения водителей в судебном заседании).

Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и прочего истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ судам представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможная недоказанность ответчиком наличия договорных отношений как основания произведенных платежей не влечет безусловную правоту истца в неосновательности обогащения, поскольку недоказанность факта одной стороной не налагает на суд обязанность в оценке иных установленных обстоятельств дела в пользу другой стороны спора.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, совокупность иных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий на исполнение договора в части поставки обусловленного товара, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Судебная коллегия также полагает необходимым учитывать также установленные приговором Ленинским районным судом города Воронежа от 24.01.2018 обстоятельства (копия имеется в материалах дела), в том числе и в отношении действий определенных лиц от ООО "КХПК", ООО "АгроТрейд" по закупке у сельхозпроизводителей и отгрузке продукции и оплаты данной продукции.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

При этом в данном случае указанная преюдиция действует не аналогично части 2 той же статьи, поскольку условия о необходимости участия в уголовном деле обеих сторон спора не является условием для принятия установленных в рамках уголовного дела обстоятельств (по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом), связанных с рассматриваемым в арбитражном суде спором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

Учитывая совокупность установленных в рамках рассматриваемого дела доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований то есть отсутствие неосновательности обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда области в удовлетворении требований заявителя о взыскании неосновательного обогащения.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 1 статьи 64, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсроченная к уплате по ходатайству ООО "АгроТрейд" государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с его правопреемника - ИП Кирьянова Н.Ф.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича (ОГРНИП 319366800090207, ИНН 361301924237).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 по делу N А14-23968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов