Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-43525/20 по делу N А40-192683/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-192683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БалтСетьСтрой", ООО "Стройпроект", ПАО "МКБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе ООО "БалтСетьСтрой" во включении требований в размере 2 334 254 786, 88 руб. задолженности, 454 602 935,39 руб. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Мотус",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "МОТУС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "БалтСетьСтрой" - Турутина В.Ю. дов.от 16.09.2019

от ООО "Стройпроект" - Марков А.В. дов.от 22.09.2020

от ПАО "МКБ" - Мальцев Д.В. дов.от 25.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. в отношении ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 (6686) от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 поступило заявление ООО "БалтСетьСтрой" о признании ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967) несостоятельным (банкротом), которое было принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "МОТУС".

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность данного требования.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО "МКБ" и ООО "Стройпроект".

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 28.07.2020 г. отказал ООО "БалтСетьСтрой" во включении требований в размере 2 334 254 786, 88 руб. задолженности, 454 602 935,39 руб. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Мотус".

Не согласившись с указанным определением, ООО "БалтСетьСтрой", ООО "Стройпроект", ПАО "МКБ" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб апеллянты указывают, что имелась экономическая целесообразность сделки, что исключает возможность квалификации сделки как мнимой, договоры не могут быть квалифицированны как совершенные с целью причинения вреда должнику в связи с тем, что положение должника не изменилось в результате их заключения. Апеллянт указывает на отсутствие аффилированности.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) в качестве кредитора и ООО "Торговый дом "Мотус"" (далее - Должник, Заемщик) в качестве заемщика заключен Кредитный договор N 4630/16 от 07.04.2016 г. (далее Кредитный договор) об открытии кредитной линии.

Каждый Кредит, выданный в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, должен быть полностью погашен Заемщиков не позднее 365 (Триста шестьдесят пять) календарных дней с даты выдачи Кредита, но не позднее "05" апреля 2019 г. включительно (п. 1.2 Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование Кредитами - 10 % годовых; штрафная неустойка за каждый день просрочки - 0,1% от суммы не исполненных в срок обязательств (п. 1.3 Кредитного договора.).

Проценты за пользование Кредитами (далее - проценты) и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 07 (Седьмого) числа, в дату возврата Кредитов - "05" апреля 2019 г. включительно, а в случае если возврат Кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по Кредитам за фактическое время пользования Кредитами (п. 1.4 Кредитного договора).

Валютой погашения задолженности по Кредитам, процентам, комиссиям и штрафной неустойке является (ются) доллары США (далее - валюта погашения) (п. 1.5 Кредитного договора).

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по Кредитам, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования Кредитами и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления Кредитов, по дату погашения задолженности по Кредитам в полном объеме включительно. Все суммы, причитающиеся БАНКУ по настоящему Договору в качестве процентов, рассчитываются по формуле расчета простых процентов за действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.2 Кредитного договора).

Заемщик обязан возвратить полученные Кредиты, а также уплатить начисляемые Банком проценты, комиссии и штрафную неустойку (п. 3.3.2 Кредитного договора). На основании Заявлений Заемщика Банком перечислены на его счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Заемщиком получена и не возвращена сумма Кредитов в размере 34 000 000 долларов США.

25.12.2018 г. между Банком и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - Цедент) заключен договор уступки прав (требований) N 4321/18 (далее - Договор уступки-1), в соответствии с которым Банк уступил Цеденту часть прав (требований), существующих и вытекающих из Кредитного договора в общей сумме 13 891 434,03 доллара США, а также в части, пропорционально переданным правам (требованиям): права на проценты, подлежащие начислению с даты, следующей за датой перехода прав от Банка Цеденту; права уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от Банка к Цеденту.

02.04.2018 г. Цедентом и Заявителем заключен Договор уступки прав (требований) (далее - Договор уступки-2) в соответствии с п. 1.1.1 которого Цедент передает Цессионарию часть прав (требований), существующих и вытекающих из Кредитного договора в общей сумме 34 791 780,82 долларов США, из которой:

- 34 000 000 долларов США - сумма кредита (основной долг);

- 791 780,82 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 08.01.2019 г. по 02.04.2019 г.

14.05.2019 Заявитель направил Должнику требование (претензию) о необходимости исполнения обязательств, что подтверждается описями и квитанциями почтовых отправлений) с идентификатором 19402131016802, письмо получено 22.05.2019. До настоящего времени обязательства по Кредитному договору Должником не исполнены.

По состоянию на 07.08.2019 г. размер неисполненных обязательств Должника составляет 40 370 184, 1 долларов США, из которых:

- 34 000 000 долларов США - сумма основного долга;

- 1 974 794,52 долларов США - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 г. по. 07.08.2019 г.;

- 4 216 ОООдолларов США - штрафная неустойка за каждый день просрочки на сумму основного долга, рассчитанная для каждого транша по формуле: Сумма Кредита, срок возврата которой нарушен х количество дней просрочки х 0,1%.

- 179 389,58 долларов США - штрафная неустойка за каждый день просрочки уплаты процентов за период с 08.01.2019 г. по 07.08.2019 г.

Впоследствии заявитель уточнил сумму заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 2 334 254 786, 88 руб. задолженности, 454 602 935,39 руб. - неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, указал, что доказательств оплаты ООО "БАЛСТСЕТЬСТРОЙ" остальной части стоимости требований за уступленные права заявителем не представлено, имеет место нерыночный характер договора уступки, заключенного с ООО "БАЛСТСЕТЬСТРОЙ", согласно которому в соответствии (п. 3.3. Договора) проценты за представляемую отсрочку и рассрочку оплаты не начисляются.

Суд первой инстанции также учел, что Банком были предъявлены к платежу только 3 векселя из 52-ух: УН 0001 со сроком платежа 01.04.2017, УН 0002 со сроком платежа 01.07.2017,УН 0003 со сроком платежа 01.102017. После чего Банк прекратил предъявлять векселя к оплате, вместо этого уступил задолженность ООО "СТРОЙПРОЕКТ", 100% учредителем которого выступает лицо, выдававшее данные векселя, а именно ООО "Управление недвижимостью" (Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙПРОЕКТ" прилагается).

Ни один из векселей после уступки так и не был предъявлен к платежу. Кроме того, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" выступает залогодателем по спорному кредитному договору, заключенному с Должником.

Этим правом ни Банк, ни ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ни ООО "БАЛСТСЕТЬСТРОЙ" до настоящего времени не воспользовались.

Более того, в результате заключения первого договора уступки в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ", права требования исполнения обязательств ООО "ТД "МОТУС" перешли к лицу, которое обеспечивает их исполнение, то есть кредитор и должник совпали в одном лице.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки Банк и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" допустили наряду со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), также нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно данным системы СПАРК-Интерфакс, основными контрагентами ООО "БАЛСТСЕТЬСТРОИ" выступали фирмы Группы компаний НОВЫЙ ПОТОК, в которую входит Должник.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, принимая во внимание экономическую целесообразность сделки, а в результате сделан неверный вывод о мнимости договоров цессии. Кроме того, вывод об аффилированности не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 г. ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой" (ИНН 7811634850) был заключен Договор уступки прав (требований) от 02.04.2019 г. в соответствии с п.1.1.1 которого ООО "Стройпроект" передает ООО "БалтСетьСтрой" часть прав (требований), в частности существующих и вытекающих из Кредитного договора от 07.04.2016 N 4630/16, в общей сумме 34 791 780,82 долларов США, из которой:

- 34 000 000 долларов США - сумма основного долга;

- 288 767,12 долларов США - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по 07.02.2019;

- 503 013,70 долларов США - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 02.04.2019;

а также:

- права (требования) на иные (помимо указанных в пункте 1.1.2 настоящего Договора) неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита с даты, следующей за датой заключения настоящего Договора;

- права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО "Торговый дом "Мотус" обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО "Торговый дом "Мотус" иных обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 г. N 4630/16, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в Договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору от 07.04.2016 N 4630/16.

Пунктом 1.3 Договора уступки прав (требований) от 02.04.2019 г. (между ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой") предусмотрено, что "права (требования) Цедента, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию с даты заключения настоящего Договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права".

Переход права от ООО "Стройпроект" к ООО "БалтСетьСтрой" не был связан с выполнением каких-либо условий. Между тем, ООО "БалтСетьСтрой" исполнило обязательство по уплате покупной цены путем перевода на счет ООО "Стройпроект" денежных средств в размере 450 000 000 (четыреста пятьдесят) миллионов рублей (платежное поручение от 03.04.2019 г. представлено в материалы дела).

14.05.2019 Заявитель направил Должнику требование (претензию) о необходимости исполнения обязательств, что подтверждается описями и квитанциями почтовых отправлений) с идентификатором 19402131016802, письмо получено 22.05.2019.

В связи с невыполнением Должником требований ООО "БалтСетьСтрой" о погашении суммы долга, последний обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Мотус".

В судебном заседании 17.01.2020 г. ООО "БалтСетьСтрой" предоставило уточненный расчет своих требований, а именно: заявителем осуществлен перерасчет требований (процентов и неустойки) по дату, предшествующую дате введения наблюдения (22.10.2019 г.), и конвертация требований, выраженных в долларах США, в рубли по курсу, действовавшему на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (23.10.2019 г.), в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ "О банкротстве", согласно которому состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции указывал, что принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств дела, в частности, мнимость сделок, на которых кредитор основывает свое требование, суд пришел к выводу об отсутствии у кредитора материального права требования к должнику, основанного на таких сделках, и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в полном объеме

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении сделок воля сторон (ПАО "МКБ", ООО "Стройпроект", ООО "БалтСетьСтрой") была направлена на переход прав требования по кредитным договорам.

Экономическая целесообразность сделки для ООО "БалтСетьСтрой" заключается в том, что были получены права требования по кредитному договору с N 4630/16 с Должником на общую сумму 34 791 780,82 долларов США, а также проценты и неустойка, за период с даты уступки с ПАО "МКБ" на ООО "Стройпроект" по дату, предшествующую введению наблюдения в отношении Должников, так как согласно абз. 1, 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. При этом состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 23.10.2019 г. (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) 1 доллар США = 63,6336 руб., следовательно, на 23.10.2019 г. размер требований к Должнику по Кредитному договору N 4630/16 от 07.04.2016 составляет 43 826 810,40 долларов США:

- Основной долг - 34 000 000 долларов США;

- Проценты - 2 682 739,73 долларов США;

- Неустойка на основной долг - 6 800 000 долларов США;

- Неустойка на проценты - 344 070,67 долларов США.

Таким образом, требование ООО "БалтСетьСтрой" к ООО "ТД "Мотус" за период с момента заключения Договора уступки прав (требований) от 02.04.2019 г. по дату, предшествующую дате введения наблюдения (22.10.2019 г.), и конвертация требований, выраженных в долларах США, в рубли по курсу, действовавшему на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (23.10.2019 г.) выросло в общей сумме требований (в результате начисления процентов, а также штрафных санкций) на разницу между первым (34 791 780,82 долларов США) и последним перерасчетом в сумме (43 826 810, 40 долларов США), что составляет 9 035 029, 6 долларов США, что с очевидностью свидетельствует об экономическом интересе ООО "БалтСетьСтрой" и подтверждает экономическую обоснованность заключения Договора уступки прав (требований) от 02.04.2019 г.

Экономическая целесообразность сделки сами по себе исключают возможность квалификации сделки как мнимой.

Несмотря на обусловленный столкновением противонаправленных интересов разных кредиторов повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, суд определяет предмет доказывания по делу исходя из гипотезы норм материального права, подлежащих применению (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Платежи ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой" во исполнение договоров цессии не входят в предмет доказывания по делу, так как переход права, которое ООО "БалтСетьСтрой" реализовывало, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника, не связан договорами цессии и исполнением последующих оплат.

Тем самым данные доказательства не могли быть положены в основу вывода о мнимости договоров цессии в настоящем обособленном споре.

При этом апелляционная коллегия учитывает доводы Банка о экономической целесообразности сделки, которая заключалась в следующем.

Банк получил денежные средства от экономически устойчивого Общества (ООО "Стройпроект"), осуществляющего предпринимательскую деятельность по сдаче помещений в аренду в г. Тюмень, взамен требований к Должнику, чье финансовое состояние на дату уступки было нестабильно (что впоследствии привело к банкротству Должника), в свою очередь, ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой" получили права требования по кредитному договору к Должником на общую сумму 34 791 780,82 долларов США, а также проценты и неустойку, за период с даты уступки с ПАО "МКБ" на ООО "Стройпроект" по дату, предшествующую введению наблюдения в отношении Должников. За период с момента заключения Договора уступки прав (требований) от 02.04.2019 г. по дату, предшествующую дате введения наблюдения (22.10.2019 г.) задолженность увеличилась до 43 826 810,40 долларов США, что, несомненно, является прибылью ООО "БалтСетьСтрой".

Экономическая целесообразность сделки, наличие достигнутой цели сделки (получение процентов и неустойки) сами по себе исключают возможность квалификации сделки как мнимой.

Суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда первой инстанции о нерыночности условий договоров цессии, поскольку, несмотря на отсутствие условия о процентах за предоставленную рассрочку оплаты, договор (в п. 4.4) предусматривает штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в свою очередь, правовая природа условий гражданско-правовых договоров о рассрочке платежей по ним, не подразумевает обязательное условие о процентах.

Единственным участником Общества и генеральным директор является Гатаулин Руслан Рашидович. Наличие высшего медицинского образования у генерального директора не является основанием, препятствующим заниматься предпринимательской деятельностью, занимать должность генерального директора Общества, а также не является признаком, подтверждающим наличие аффилированности и заинтересованности с вышеуказанными лицами, имеющими прямое отношение к группе компаний АО "Новый поток".

Апелляционная коллегия учитывает, что установленные выводы суда первой инстанции, возражения конкурирующих кредиторов, имеют противоречия, поскольку если единственной целью уступок являлось причинение имущественного вреда Должнику, то сделки не могли быть совершены с иной целью, в том числе с целью "исключения возможности обращения взыскания" на предмет залога.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Буквальное толкование нормы позволяет сказать, что злоупотребление правом выражается в конкретных действиях, совершаемых с прямым умыслом и конкретной противоправной целью (в том числе, с целью причинения вреда другому лицу).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, неосуществление кредитором права на обращение взыскания на предмет залога, залогодателем по которому не является Должник, не может быть квалифицировано как злоупотребление.

Договоры уступки не могут быть квалифицированы как совершенные с целью причинения вреда Должнику в связи с тем, что положение Должника не изменилось в результате их заключения, отсутствует нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Обязательство по кредитному договору является денежным.

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).

Кредитный договор N 4630/16 от 07.04.2016 г., заключенный ПАО "МКБ" и ООО "ТД "Мотус", запрета на уступку права требования без согласия Должника не содержит.

Статья 388 ГК РФ устанавливает запрет на уступку без согласия должника прав (требований) по обязательствам, в случае если:

- личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ);

- уступка права на получение неденежного исполнения делает исполнение обязательства более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ).

ПАО "МКБ" в пользу ООО "Стройпроект" и далее в пользу ООО "БалтСетьСтрой" было уступлено право (требование) по Кредитному договору N 4630/16 от 07.04.2016 г. на возврат суммы основного долга, уплату процентов на сумму основного долга и уплату неустойки являются денежными.

В связи с этим п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, даже в случае нарушения цедентом условий договора (о запрете уступки без согласия должника), права (требования) по которому уступлены, данное несоблюдение условий договора не повлекло бы его недействительность.

В связи с тем, что у Должника нет установленных законом либо договором правовых оснований выбора кредитора по обязательству и ему безразлично, кому предоставить исполнение, имущественные права ООО "ТД "Мотус" не нарушены, оснований для иных выводов не имеется.

Обращение взыскания ПАО "МКБ" на предмет залога ООО "Стройпроект" и уступка прав от ПАО "МКБ" на ООО "Стройпроект" имеют одинаковые последствия для Должника (значит, не нарушает его прав), но разные последствия для ООО "Стройпроект". В этой ситуации (в отсутствие нарушения прав Должника) выбор ООО "Стройпроект" определенного варианта поведения является проявлением признанной Конституционный судом РФ дискреции участника оборота.

Задолженность, переданная в пользу ООО "БалтСетьСтрой" по Договору уступки от 02.04.2019 г., изначально возникла перед ПАО "Московский кредитный банк" по кредитным договорам, заключенным с ООО "ТД "Мотус" (Кредитный договор N 4629/2016 от 07.04.2016 г.) и ООО "ТрансТрейдОйл" (Кредитный договор N 4630/2016 от 07.04.2016 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ТоталОйл" N А40-160002/2019 от 18.03.2020 г. судом установлены обстоятельства аффилированности ряда компаний, а также было отказано ООО "ТрансТрейдОйл" в требовании о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТоталОйл".

В указанном судебном акте содержится вывод о том, что АО "Новый Поток" осуществляло юридическое и финансово-экономическое сопровождение всей группы компаний, которые были подконтрольны единому центру.

ПАО "Московский кредитный банк" не является лицом, входящим в группу компаний АО "Новый поток", как и не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой".

Следует отметить, что требование ООО "БалтСетьСтрой" обеспечено поручительствами иных организаций-членов группы компаний Новый поток, в отношении которых также введены процедуры банкротства, в рамках которых требования ООО "БалтСетьСтрой" включены в реестры требований кредиторов в полном объеме (основанием требований ООО "БалтСетьСтрой" являются аналогичные кредитные договоры и договоры уступки, заключенные между ПАО "МКБ", ООО "СтройПроект" и ООО "БалтСетьСтрой"), в частности:

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 г. по делу N А43-27273/2019 требования ООО "БалтСетьСтрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "Битумное производство" в общей сумме 4 761 032 331, 59 рублей;

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 г. по делу N А43-24565/2019 требования ООО "БалтСетьСтрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "Регион Трейдинг" в общей сумме 4 404 920 535, 80 рублей;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 г. по делу N А70-8365/2019 требования ООО "БалтСетьСтрой" включены в реестр требований кредиторов АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в общей сумме 4065162454, 17 рублей.

- определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2020 г. по делу N А38-4530/2019 требования ООО "БалтСетьСтрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в общей сумме 4 660 781 154, 47 рублей. ООО "Торговый дом "Мотус" было привлечено в качестве третьего лица, на заседание не явилось, позицию по вопросу обоснованности требований ООО "БалтСетьСтрой" не выразило;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 г. по делу N А70-10543/2019 требования ООО "БалтСетьСтрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" в общей сумме 4 175 896 888, 79 рублей. ООО "Торговый дом "Мотус" было привлечено в качестве заинтересованного лица, на заседание не явилось, позицию по вопросу обоснованности требований ООО "БалтСетьСтрой" не выразило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, в оспариваемом Определении суд указал, что "согласно данным системы СПАРК-Интерфакс, основными контрагентами ООО "БалтСетьСтрой" выступали фирмы группы компаний "Новый поток", в которую входит Должник" (абз. 2 стр. 7 Определения).

Однако, формирование при формировании круга контрагентов система СПАРК-Интерфакс использует данные о судебных спорах компании. Именно поэтому в качестве контрагентов ООО "БалтСетьСтрой" отражаются члены группы компаний Новый поток, выступавшие поручителями по кредитным договорам, права требования по которым перешли от ПАО "МКБ" к ООО "БалтСетьСтрой". Иные доказательства аффилированности не приведены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 28.07.2020 и удовлетворении заявления кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "МОТУС" а третью очередь требования ООО "БалтСетьСтрой" задолженность и проценты в размере 2 334 254 786,88 руб., а также неустойку в размере 454 602 935,39 руб. учитывать отдельно в порядке ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова