Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-29204/20 по делу N А56-95905/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-95905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Новокрещенов Г.В., на основании доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29204/2020) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-95905/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (адрес: Россия, 197345, Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 49/92, литер А, помещение 235-Н, офис 3, ОГРН: 1157847140186, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 7813219627)

ответчик: акционерное общество "Эн-Системс" (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., дом 28, литер В, помещение 2Н, ОГРН: 1037800076236, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2003, ИНН: 7801233786)

об истребовании из чужого незаконного владения оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (далее - истец, ООО "Смарт Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭН-Системс" (далее - ответчик, АО "Эн-Системс") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика оборудования - автоматизированной линии для производства профиля термопанели и устройства сборки панели (заводской номер 474).

Решением от 25.08.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Смарт Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно оценил представленные доказательства, а также допустил нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля наряду с другими доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела, не отражен результат оценки данного доказательства в решении. Податель жалобы считает вывод суда о том, что акт осмотра территории от 12.02.2019 не может являться допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не содержит сведений, когда и при каких обстоятельствах истребуемое оборудование было передано ответчику, необоснованным.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, ООО "Смарт-Групп" является собственником автоматизированной линии для производства профиля термопанели и устройства сборки панели (заводской номер 474), предприятие изготовитель - ООО "Шаталов", которое приобретено истцом на основании договора N 43 от 23.10.2015, заключенного между ООО "Шаталов" и истцом. Факт перехода права собственности на истребуемое оборудование от ООО "Шаталов" к истцу подтверждается товарной накладной N 35 от 01.03.2016.

В связи с тем, что истец предполагал ведение совместной деятельности с ответчиком, оборудование - автоматизированная линия для производства профиля термопанели и устройства сборки панели (заводской номер 474) передано истцом ответчику на территорию, расположенную по адресу: городской поселок Большая Ижора, Приморское ш., 53А.

Однако впоследствии ответчик отказался от ведения совместной деятельности с истцом. При этом оборудование, принадлежащее истцу, ответчиком не возвращено.

12.02.2019 комиссией в составе генерального директора ООО "Смарт-Групп" и двух свидетелей проведен осмотр территории, расположенной по адресу: городской поселок Большая Ижора, Приморское шоссе, 53А, в ходе которого установлено, что истребуемое оборудование, принадлежащее истцу, находится на данной территории в зеленом боксе для ремонта грузового транспорта и удерживается ответчиком, о чем составлен акт осмотра территории от 12.02.2019.

Ссылаясь на то, что оборудование ответчиком не возвращено, а также на то, что ответчик продолжает незаконно использовать данное оборудование, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с иском, истец указал, что спорное имущество (оборудование) в настоящее время находится во владении АО "Эн-Системс".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не подтвердил обстоятельство владения ответчиком спорным имуществом.

Как справедливо указал суд, акт осмотра территории от 12.02.2019 не является доказательством того, что оборудование находится у ответчика и ответчик владеет и пользуется таким оборудованием на незаконном основании, что, в свою очередь, не позволяет принять такой акт в качестве доказательства, обеспечивающего удовлетворение исковых требований истца, и, соответственно, считать указанный акт допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу.

Иные представленные истцом доказательства: жалоба на постановление от 28.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела; фрагменты переписки через систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных устройств, правильно оценены судом первой инстанции, как недопустимые доказательства по смыслу статьей 67, 68 АПК РФ, поскольку данные документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об использовании и нахождении оборудования у ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Следует также учесть, что в целях предоставления возможности разрешить имеющийся спор мирным путем судом предложено сторонам провести совместный осмотр территории ответчика для удостоверения факта отсутствия или нахождения на ней истребуемого истцом оборудования.

В судебном заседании 12.12.2020 ответчиком представлены доказательства вызова истца для совместного осмотра территории на предмет установления факта отсутствия или нахождения на ней истребуемого оборудования, а также доказательства неявки истца для проведения осмотра в виде акта осмотра, составленного ответчиком и пользователем территории ООО "ДПН-Логистик".

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-95905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина