Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10505/20 по делу N А45-9884/2020

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-9884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вкуса" (N 07АП-10505/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9884/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вкуса" (ОГРН 1165476081627), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-НСК" (ОГРН 1105405002658), г. Новосибирск, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "РНГО"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.09.2012 N Н-9,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Доставалов А.В. не допущен к участию в деле, в качестве представителя истца, в связи с отсутствием юридического образования, диплом не представлен,

от ответчика: Акименко Т.К., по доверенности от 14.09.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория вкуса" (далее - истец, ООО "Лаборатория вкуса") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-НСК" (далее - ответчик, ООО "Магнат-НСК") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.09.2012 N Н-9, выраженного в уведомлении от 09.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании одностороннего отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Магнат-НСК" от исполнения договора аренды нежилых помещений N Н-9 от 01.09.2012 г., совершенного в одностороннем порядке и выраженного в уведомлении от 09.01.2020 г., незаконным, ссылаясь, в том числе на то, что привлечение к участию в рассмотрении требований истца в качестве третьего лица ООО "Новосибирск-Торг", является необходимым, поскольку могут быть ущемлены его права собственника в случае восстановления права собственности; отказ ответчика от исполнения договора со стороны Конкурсного управляющего в данном случае является фактом злоупотребления правом; арендатор ООО "Лаборатория вкуса" в полном объеме исполняет условия договора аренды; конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов с момента его назначения, полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно убыточности спорного договора и как следствие наличие оснований для отказа от него.

К материалам дела приложены новые доказательства, поименованные в апелляционной жалобе.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что у и.о. конкурсного управляющего были полномочия для отказа от Договора. Не привлечение к участию в деле лица, на которое ссылается апеллянт, в данном случае не является основанием для отмены решения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2020 по делу N А59- 2212-22/2016.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что на приобщении к материалам дела копии резолютивной части не настаивает.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции. При этом суд учитывает, что большинство документов адресованы именно истцу, а следовательно должны были быть у него и могли быть представлены суду первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2012 между ООО "Новосибирск-Торг" (арендодатель) и ООО "Капитал" (арендатор) был заключен Договор N Н-9 аренды недвижимого имущества, по которому в пользование передано здание (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 2 354,0 кв.м. Литер: A, Al, А2. Этажность: 2, подземная этажность: 1; инвентарный номер: 50:401:002:005020260:0001; адрес (местоположение): город Новосибирск, улица Комсомольская, д. 23а; кадастровый (или условный) ш" ер: 54:35:052810:39:01 (далее - Договор аренды), срок действия договора - 4 года.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 к Договору аренды, заключенным между ООО "Hoвосибирск-Торг", ООО "Капитал" и ООО "Ритейл Центр", стороны пришли к соглашению, что Aрендатор в соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с согласия Арендодателя передает, а новый Арендатор принимает все права и обязанности Арендатора, возникшие из договора с 01.02.2016, установлен новый срок действия договора - 8 лет.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу N А03-20597/2015 утверждено мировое соглашение между ООО "Новосибирск-Торг" и ООО "Магнат-НСК", согласно которому вышеуказанный объект перешел в пользование и владение ООО "Магнат-НСК". Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2016, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по Договору аренды от 01.08.2019 ООО "Лаборатория вкуса" в полном объеме приняло на себя права и обязанности по вышеуказанному договору, изменен срок действия Договора аренды - по 31.12.2022 (включительно).

Имущество передано истцу 01.09.2019 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 по делу N А03-327/2019 ООО "Магнат НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Уведомлением от 09.01.2020 и.о. конкурсного управляющего Вайсберг А.П. заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Полагая, что отказ от исполнения Договора аренды является незаконным, ООО "Лаборатория вкуса" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом не вносится арендная плата, в связи с чем сохранение арендных отношений является очевидно невыгодным для ответчика, находящегося в процедуре банкротстве; кроме того, стоимость арендной платы, указанная в договоре аренды, явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы за аналогичные объекты.

Судом установлено, что по условиям Договора аренды, арендуемый объект - здание (магазин) площадью 2 354 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 23А, размер ежемесячной арендной платы составляет 280 000 руб., оплата производится в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.2. Договора аренды арендная плата установлена в размере 280 000 руб., что составляет 119 рублей за 1 кв. метр арендуемой площади.

Истцом представлены платежные поручения N 186 от 30.12.2019, N 193 от 30.12.2019, N 25 от 09.01.2019, в назначении платежа в двух последних платежных поручениях указано - оплата за период с 01.09.2019 по 30.11.2019, т.е. оплата произведена с нарушением установленного Договором аренды срока.

Платежным поручением N 30 от 15.01.2020 произведена оплата за декабрь 2019 года, платежным поручением N 95 от 13.02.2020 - за январь 2020 года.

Доводы ООО "Лаборатория вкуса" о том, что ответчик сам способствовал несвоевременному получению арендной платы, в том числе указывал реквизиты счетов, которые либо были закрыты, или вообще их не предоставлял, отклоняются как не подтвержденным какими-либо доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что согласно доводам апеллянта он перечислял денежные средства только спустя почти два месяца после сообщения ему реквизита счета в Банке Зенит, который уже был закрыт.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дальнейшее исполнение Договора аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника, а также влечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, судом учтено то обстоятельство, что с момента заключения Договора аренды (с 2012 года) размер арендной платы ни разу не изменялся, при этом основным видом деятельности ООО "Магнат НСК" является покупка и продажа недвижимого имущества и аренда и управление собственными или арендованным имуществом, то есть источником предпринимательской деятельности является получение арендных платежей.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, уровень инфляции с 2012 по 2019, согласно официальным данным, составлял в процентах: 2012 г. - 6,58, 2013 г. - 6,45, 2014 г. - 11,36, 2015 г. - 12,9, 2016 г. - 5,4, 2017 г. - 2,5, 2018 г. - 4,3, 2019 г. - 3,0, в связи с чем,

только за 2019 года за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 недополученная прибыль ответчика составила 850 201, 15 рубль, из расчета 450 040,23 -280 000 = 170 040,23 рублей (ежемесячная недоплаченная разница в 2019 году).

Также на основании оценки и анализа представленных в материалы дела договоров субаренды усматривается, что истец сдает принадлежащее на праве собственности ответчику имущество в субаренду по цене в несколько раз превышающую размер арендной платы, которая подлежит уплате истцом ответчику по спорному договору аренды (например 19кв.м. за 20000 руб. в мес., 2,5 кв.м. за 10000 руб.).

Вопреки доводам апеллянта, он доказательств иного, опровергающего доводы ответчика не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил отсутствие правовых оснований для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.09.2012 N Н-9, выраженного в уведомлении от 09.01.2020, как соответствующего вышеуказанным положениям Закона о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к участию в рассмотрении требований истца в качестве третьего лица ООО "Новосибирск-Торг", является необходимым, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято в отношении прав и обязанностей иных лиц. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах указанного лица. Доказательств того, что права данного лица затронуты не представлено.

При этом ответчик указывает, что в рамках дела А59-2212/2016 определением от 02.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) судом отказано в признании недействительной сделкой действий по передаче недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения от 16.03.2016.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обжалуемый истцом отказ совершен до обстоятельств, на которые ссылается последний, связанных с мировым соглашением.

Довод о том, что отказ ответчика от исполнения договора со стороны Конкурсного управляющего в данном случае является фактом злоупотребления правом, отклоняется, поскольку учитывая вышеизложенное, злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров