Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-63632/20 по делу N А40-167808/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-167808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020

по делу N А40-167808/19

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1106674016844) о взыскании по договору N 1415187379962090942000000/2017/2-2964 от 19 сентября 2017 года неустойки в размере 33 277 906 руб. 96 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 333 595 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Галактионова Н.Н. по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1415187379962090942000000/2017/2-2964 от 19 сентября 2017 года неустойки в размере 33 277 906 руб. 96 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 333 595 руб. 01 коп.

Решением от 28.09.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" по договору N 1415187379962090942000000/2017/2-2964 от 19 сентября 2017 года взыскана неустойка в размере 13 862 770 руб. 32 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 333 595 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 961 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1415187379962090942000000/2017/2-2964 на выполнение строительно-монтажных работ по исторической части здания литера Г для размещения военной прокуратуры ЦВО (т. 1 л.д. 7-37).

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет работы по обмерным работам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разрабатывает проектную, рабочую и градостроительную документацию, выполняет полный комплекс работ по реконструкции, реставрации, новому строительству объекта, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 38 206 552 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, дата начала работ - дата подписания сторонами договора. Разработка дизайн-проекта - в течение 3 дней с даты заключения договора. Ремонтно-реставрационные работы (отделочные работы) - в течение 90 дней с даты заключения договора. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - в течение 105 дней с даты заключения договора.

Платежными поручениями N 186663 от 10.10.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 186664 от 10.10.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 186666 от 10.10.2017 на сумму 1 461 965 руб. 66 коп., N 192215 от 02.11.2017 на сумму 2 641 310 руб. 44 коп., N 192217 от 02.11.2017 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 38-42) истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 19 103 276 руб. 10 коп.

После обращения с настоящим иском в суд (01 июля 2019 года), 14 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 20388 от 12 декабря 2019 года об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков окончания работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ: за 1 этап "Разработка дизайн-проекта" за период с 22.09.2017 по 27.02.2019, за 2 этап "Ремонтно-реставрационные работы (отделочные работы)" за период с 18.12.2017 по 27.02.2019 в общем размере 33 277 906 руб. 96 коп. на основании пунктов 17.4., 17.4.1, 17.4.2. договора.

Пунктами 17.4., 17.4.1, 17.4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

При расчете неустойки истцом не учтен факт заключения сторонами 03 августа 2018 года в связи с производственной необходимостью дополнительного соглашения N 2 к договору, согласно условиям которого срок выполнения работ определяется приложением N 1 к техническому заданию к договору. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора, и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01 марта 2018 года. Согласно приложению N 1 к договору "График выполнения работ": выполнение строительно-монтажных работ - в течение 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения; подписание итогового акта - в течение 40 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года ответчик вручил нарочно истцу письмом исх. N 136 от 11.10.2018 формы КС-2, КС-3 N 1 от 08 октября 2018 года на сумму 1 534 634 руб. 73 коп.

Факт выполнения ответчиком работ на данную сумму истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил.

В остальной части представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами факта выполнения им работ в соответствии с условиями договора.

Уведомления о готовности ответчика к сдаче работ истцу сами по себе не являются способом фиксации факта выполнения строительно-монтажных работ по договору и техническому заданию. Данные уведомления не содержат сведений о фактическом объёме и стоимости работ, а также о факте принятия работ истцом. Акты по форме КС-2 и КС-3 ответчик не предоставил.

Уведомления, представленные ответчиком носят односторонний характер и ничем не подтверждены.

Акт от 16 октября 2018 года, на который ссылается ответчик, не доказывает исполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку этот акт не имеет отношения к ответчику, перечень работ, указанных в акте, не идентичен перечню робот по договор) и техническому заданию, между истцом и ответчиком был заключён также договор М 1718187375352554164000000/2017/2-4428 от 08.12.2017 на выполнение работ по тому же объекту, при этом акт от 16.10.2018 не идентифицирует договор, во исполнение которого он был составлен. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что акт не мог быть составлен в отсутствие приемки работ ответчика по договору с истцом.

Из материалов дела следует, что в период с 2017-го по 2019-й гг. истец неоднократно направлял ответчику уведомления о том, что работы по договору не выполняются ответчиком в срок, объемы работ не подтверждены, представленные ответчиком документы содержат ошибки, не подтверждены соответствующими документами и(или) расчётами, содержат несоответствующие действительности сведения, не подписаны уполномоченными лицами и требуют исправлений и доработок.

В частности ответчик:

- не представил план окончания работ - письмо истца от 12.01.2018 N 79/ЦВО;

- не обеспечил достаточного количества рабочих на объекте - письмо истца от 16.01.2018 N 133/ЦВО;

- не подтвердил сметных расчетов на объекте, не предоставил счета-фактуры, не подтвердил транспортные затраты - письмо истца от 17.03.2018 N 1079/ЦВО;

- не предоставил исполнительную документацию, не подтвердил выполнение работ и их объем по документам, указанным в письме ответчика от 16.04.2018 N 53 - письмо истца от 08.05.2018 N 1989/ЦВО;

- не предоставил документы разработки грунта, не произвел укладку и пропитку плитных тротуаров по работам, указанным в приложениях к письму от 19.04.2018 N 58 - письмо истца от 08.05.2018 N 1987/ЦВО;

- не предоставлял исполнительную документацию - письма истца от 17.05.2018 N 2097/ЦВО, от 29.05.2018 N 2293/ЦВО, от 21.06.2018 N 2631/ЦВО, от 04.07.2018 N 2277 ЦВО, от 03.08.2018 N 3377/ЦВО, от 07.09.2018 N 3897/ЦВО, от 27.02.2019 N 656/ЦВО;

- некорректно указал объем работ согласно приложениям к письму от 07.05.2019 N 34 - письмо истца от 28.05.2019 N 1726/ЦВО;

- не подтвердил исполнение работ своими силами и не обеспечил явку представителей для определения объемов работ по приложениям к письму N 41 от 14.06.2019 - письмо истца от 28.06.2019 N 2087/ЦВО;

- не предоставил документы о качестве работ по приложениям к письму N 49 о г 26.06.2019 - письмо истца от 18.0.2019 N 2296/ЦВО и т.д.

В ответ на требования истца ответчик неоднократно исправлял документы и направлял их истцу, что указывает на то, что ответчик с претензиями истца соглашался - письма ответчика N 136 от 11.10.2018, N 38 от 30.05.2019, N 41 от 14.06.2019.

При этом, истец принимал исправленные акты ответчика о частичном выполнение работ по договору, за исключением тех, где был неверно указан объем работ (письмо истца от 07.06.2019 N 1863/ЦВО), что подтверждает правомерность действий истца.

Кроме того, истец неоднократно указывал ответчику на то, что часть выполненных работ имеет дефекты, т.е. являются некачественными, что подтверждается письмами: от 03.07.2018 N 2855/ЦВО, от 24.10.2018 N 4511/ЦВО, от 03.12.2018 N 5038/ЦВО, от 11.12.2018 N исх-102/спСУб, от 29.05.2019 N 1746/ЦВО. По итогам осмотра полов истцом совместно с представителями ответчика был составлен дефектный акт осмотра от 26.10.2018.

При этом ответчик, несмотря на свою позицию о надлежащем исполнении договора, провести экспертизу выполненных работ не предлагал. От участия в экспертизе работ, инициированной истцом, уклонился.

В результате, согласно заключению экспертизы N Ф-14/19 от 12.06.2019, инициированной истцом, часть выполненных ответчиком работ имеет дефекты по качеству. В связи с чем, работы не могли быть приняты в установленный договором срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается и иными документами: письма истца от 07.06.2019 N 1863/ЦВО, от 11.06.2019 N 1884/ЦВО, от 25.06.2019 N 2023/ЦВО, от 28.06.2019 N 2087/ЦВО, от 16.07.2019 N 2280/ЦВО, от 18.07.2019 N 2296/ЦВО, от 20.08.2019 N 2631/ЦВО, от 04.09.2019 N 2811/ЦВО, от 12.09.2019 N 2908/ЦВО, от 08.10.2019 N 3260/ЦВО.

Кроме того, ответчик вопреки условиям договора не составил дизайн-проект. В связи с чем, это было сделано самим истцом по акту N 46 от 29.12.2017.

Также, истец неоднократно приглашал ответчика для участия в работе комиссии по установлению объемов выполненных ответчиком работ. Комиссия была создана приказом от 25.02.2019 N Р-9/СЦ6. Однако своих представителей ответчик не направил. Отсутствие представителей ответчика в работе комиссии следует из письма ответчика N 19 от 04.03.2019 о том, что ответчик не успевает подготовить исполнительную документацию, и писем истца: от 07.03.2019 N 779/ЦВО и от 14.03.2019 N 827/ЦВО. Иного ответчиком не доказано.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи работ, а также требований по качеству истец направил ответчику претензию от 28.02.2019 N исх-469/СП с требованием выплатить неустойку за срыв срока сдачи работ.

Довод ответчика о том, что еще 24.04.2018 между генподрядчиком и заказчиком - Региональным управлением заказчика капитального строительства Центрального военного округа не были согласованы сметы по объекту "Реконструкция, реставрационные работы здания литер Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 215, что подтверждается исх. N 1765/УАО от 24.04.2018, судом отклоняется, поскольку в данном письме истца, адресованном Руководителю Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, идет речь о государственном контракте N 1415187379962090942000000/ДС-РЕК-215смр от 03.09.2014.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец неверно произвел расчет неустойки.

Как пояснили стороны суду, в пункте 3.1. договора сторонами была согласована отдельная стоимость работ по разработке дизайн-проекта - 2 105 688 руб. 01 коп., отдельная стоимость ремонтно-реставрационных работ (отделочных работ) - 36 100 864 руб. 17 коп.

По условиям договора срок окончания работ по разработке дизайн-проекта - в течение 3 дней с даты заключения договора, то есть до 22 сентября 2017 года.

Кроме того, начисление неустойки от всей цены договора не соответствует правовой природе неустойки (ст. 330 ГК РФ) как меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку стоимость работ по разработке дизайн-проекта составила 2 105 688 руб. 01 коп., неустойка за период с 23 сентября 2017 года по 20 декабря 2017 года (89 дней) составляет 93 703 руб. 12 коп. (0,05 % в день) + 913 868 руб. 60 коп. Всего - 1 007 571 руб. 72 коп.

При расчете неустойки за просрочку выполнения ремонтно-реставрационных работ (отделочных работ) необходимо учитывать факт сдачи 11.10.2018 ответчиком работ на сумму 1 534 634 руб. 73 коп., а также факт заключения 03 августа 2018 года дополнительного соглашения N 2 к договору, продлившего срок выполнения данных работ на 30 дней, в связи с чем суд исключает из периода просрочки указанный срок.

Неустойка составляет:

- 36 100 864 руб. 67 коп. * 90 дней (с 18.12.2017 по 17.03.2018) * 0,05 % = 1 624 538 руб. 89 коп.;

- 36 100 864 руб. 67 коп. * 208 дней (с 18.03.2018 по 11.10.2018) - 30 дней (дополнительное соглашение N 2) * 0,1 % = 6 425 953 руб. 91 коп.;

- 34 566 229 руб. 44 коп. (36 100 864 руб. 67 коп. - 1 534 634 руб. 73 коп.) * 139 дней (с 12.10.2018 по 27.02.2019) * 0,1 % = 4 804 705 руб. 89 коп.

Всего - 12 855 198 руб. 69 коп.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по разработке дизайн-проекта, ремонтно-реставрационных работ (отделочных работ) составляет 13 862 770 руб. 32 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 13 862 770 руб. 32 коп., в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 333 595 руб. 01 коп. за период с 11 октября 2017 года по 27 февраля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названное требование установлено в положении пункта 4.11. договора.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным, так как он соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтверждался материалами дела.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 333 595 руб. 01 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Относительно довода Ответчика, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства акт от 16.10.2018.

Акт от 16.10.2018, на который ссылается Ответчик, не доказывает исполнение последним своих обязательств по договору, поскольку (1) этот акт не имеет отношения к Ответчику, (2) перечень работ, указанных в акте, не идентичен перечню работ по договору и техническому заданию, (3) между Истцом и Ответчиком был заключён также договор N 1718187375352554164000000/2017/2-4428 от 08.12.2017 на выполнение работ по тому же объекту, при этом акт от 16.10.2018 не идентифицирует договор, во исполнение которого он был составлен.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что акт не мог быть составлен в отсутствие приемки работ Ответчика по договору с Истцом.

Относительно довода Ответчика, что письма Истца, приложенные к материалам дела, не могут являться доказательствами по делу.

В соответствии с ч 1. ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом.

К письменным доказательствам также относится деловая переписка.

Таким образом, письма Истца, направленные в адрес Ответчика, подтверждающие ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по Договору, являются письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч 1. ст. 75 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно довода Ответчика, что работа комиссии по установлению объемов работ, выполненных Ответчиком, была неправомочна в отсутствие представителей последнего.

Распоряжением АО "ГУОВ" от 25.02.2019 N Р-9/СЦ6 была создана комиссия по установлению фактически выполненных Ответчиком объемов работ по Договору.

Ответчик письмом исх. от 04.03.2019 N 19 попросил Истца перенести работу комиссии на более поздний срок, так как не успевает подготовиться.

В результате чего, Истец письмом от 07.03.2019 N 779/ЦВО (имеется в материалах дела) уведомил Ответчика о продлении работы комиссии и просил обеспечить явку представителей 11.03.2019 b 10:00.

Однако своих представителей Ответчик в назначенные дату и время не направил.

Кроме того, подготовка исполнительной документации не является уважительной причиной невозможности принятия участия в работе комиссии в назначенный день (11.03.2019), так как, в соответствии с п. 12.2 Договора исполнительная документация должна быть подготовлена и передана Истцу вместе с актами (формы КС-2, КС-3) приемки выполненных Ответчиком работ по Договору, сроки выполнения которых предусмотрены пунктом 5.2 Договор, а именно до 18.12.2017.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-167808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров