Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54304/20 по делу N А40-80189/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-80189/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-80189/20

по иску ООО "ДОКА РУС" (ОГРН 1057748855262)

к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 1037739508333),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОКА РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки в размере 7 386 708 руб. 93 коп.

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 450-03/2017 от 21.06.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя технологическое оборудование - опалубку для монолитных работ фирмы "ДОКА", согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное оборудование.

Согласно п. 3.1 договора оплата общей стоимости товара осуществляется согласно приложению к договору.

Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара производится согласно графику платежей.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 21 716 857 руб. 80 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) за период с 11.04.2019 по 21.05.2019, подписанными представителями сторон, удостоверенными печатями организаций без замечаний.

Как указано истцом, оплата товара ответчиком произведена частично, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 7 386 708 руб. 93 коп., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2020 с требованием о погашении просроченной задолженности.

В связи с тем, что требования об оплате суммы задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства ответчика по оплате полученного товара.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана заявленная задолженность.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд полагает что, суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о прекращении действия договора, ввиду следующего.

Как верно установлено судом, спор вытекает из договора, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, связанной с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, согласно п. 11.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что представленные УПД не содержат подлинной подписи и печати ответчика, и что в указанных документах отсутствует подпись уполномоченного лица (генерального директор), поставлены подписи неустановленного, неуполномоченного лица, апелляционным судом отклоняется.

В суде первой инстанции о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, которые являются первичными учетными документами, так как соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательства того, что универсальные передаточные документы содержат недостоверные сведения, либо что товар по универсальным передаточным документам передан иному лицу, а не представителю ответчика, в материалы дела не представлены.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-80189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина