Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59753/20 по делу N А40-211707/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-211707/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 211707/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о внесении изменений в реестр требований кредиторов гражданина-должника Смирнова Федора Георгиевича: учесть требования кредиторов Банк ВТБ (ПАО) и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как не обеспеченные залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Ф.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы- Ватаман М.В. дов.от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении должника Смирнова Федора Георгиевича (14.05.1979 г.р., СНИЛС 070-094-019 27) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ТараскинД.А. (ИНН 713300451809), член НП "ЦФОП АПК", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2019.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего Тараскина Д.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, с учетом требований Банка ВТБ (ПАО) и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как не обеспеченных залогом имущества должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.09.2020 г. внес изменения в реестр требований кредиторов гражданина-должника Смирнова Федора Георгиевича: учесть требования кредиторов Банк ВТБ (ПАО) и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как не обеспеченные залогом имущества Должника.

Не согласившись с указанным определением, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не проведен розыск похищенного транспортного средства в рамках уголовного дела, не предприняты меры, направленные на его поиск. Финансовым управляющим не осуществлены обязанность по обеспечению сохранности имущества.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 23 мая 2019 года по делу А40-211707/18-95-269 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова Федора Георгиевича требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 3 420 728 руб. 33 коп. Определением от 04 июля 2019 года по делу А40-211707/18-95-269 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова Федора Георгиевича требование ПАО Банк ВТБ в размере 168 617 258 руб. 80 коп., из которых 343 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Однако Мотовездеход Yamaha YFM700FWAD, 2009 г.в., находящийся в залоге у двух кредиторов Банк ВТБ (ПАО) и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 14.03.2020 был похищен (Постановление о возбуждении уголовного дела N 12001170007140081 и принятии его к производству от 24.03.2020). Должник Смирнов Ф.Г. признан потерпевшим по уголовному делу N 12001170007140081. До настоящего момента времени похищенное имущество не обнаружено, виновные лица следствием не установлены.

Таким образом, заложенное имущество у Должника отсутствует.

Суд первой инстанции учитывая представленные доказательства в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отношении залогового требования.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с содержанием п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" возможно внесение изменения в реестр требований кредиторов в случае прекращения залога.

Основания прекращения залога предусмотрены гражданским законодательством и Законом о банкротстве. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Апелляционная коллегия отмечает наличие оснований для внесения изменений в реестр требований, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства вытекающие из положений ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, отмечая правомерность выводов суда первой инстанции, обращает внимание апеллянта, что в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о внесении изменений.

Доводы о не проведении розыска имущества, мер, направленных на их поиск, а также действия (бездействие) управляющего по обеспечению сохранности имущества, не подлежали установлению в данном судебном заседании суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 211707/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева