Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-4257/20 по делу N А61-1194/2020

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А61-1194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.09.2020 по делу N А61-1194/2020 по заявлению Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания" (ИНН 1502045871, ОГРН 1031500252772) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148) с участием заинтересованных лиц: Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, оператора электронной площадки Акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", общества с ограниченной ответственностью "Аспект", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная компания "Ремгражданреконструкция", о признании незаконными решения от 07.04.2020 и предписания от 07.04.2020

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - Кудзыева А.С. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства РСО-Алания" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление, антимонопольный орган), с участием заинтересованных лиц: Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - Управление РСО-Алания по проведению закупок); Оператора электронной площадки Акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОЭП АО "ЕЭТП"), в котором просит:

- признать незаконными решение и предписание от 07.04.2020 по делу N А149-03/20.

Определением суда от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", общество); общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная компания "Ремгражданреконструкция" (далее - ООО "СПК-РКГ").

Решением суда от 28.09.2020 требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительным пункт 3 решения управления и предписания управления от 07.04.2020 по делу N А149-03/20

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ООО "СПК-РКГ" просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Управлением Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд размещено извещение N 0310200000320000463 о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение работ по строительству детского сада на 280 мест мкр.19 г. Владикавказ по ул. Владикавказская 69 "г" РСО-Алания и документация об аукционе.

23.03.2020 в Северо-Осетинское УФАС поступила жалоба ООО "Аспект". По мнению общества, аукционная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением комиссии Северо-Осетинского УФАС от 07.04.2020 жалоба ООО "Аспект" признана частично обоснованной и выдано предписание об устранении нарушений посредством аннулирования закупки.

Учреждение, полагая, что решение и предписание от 07.04.2020 антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Придя к выводу о том, антимонопольный орган не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что допущенные заказчиком нарушения требований к содержанию аукционной документации, повлекли за собой предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки, суд первой инстанции признал решение УФАС недействительным в части признания недействительным пункта 3 решения УФАС от 07.04.2020, предписания УФАС от 07.04.2020.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 названного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства установлены статьей 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ.

Контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта (часть 5 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, условие контракта о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ определяется исходя из объема таких работ и цены контракта, что однако не означает, что работы, являющиеся предметом такого контракта во всяком случае должны быть распределены по этапам.

В силу части 6 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 ГК РФ. При этом оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Методика составления указанных в части 6 настоящей статьи графиков утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 7 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что из анализа графика в нарушение части 7 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ не усматривается информация, предусмотренная пунктом 2.9 Методики. Как следует из решения антимонопольного органа от 07.04.2020, действия должностного лица учреждения содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что антимонопольным органом не подтверждено, наступление каких из предусмотренных в п. 2.9 Методики событий является необходимым для выполнения строительства детского сада, с учетом содержания п. 4.2.1, 4.2.3 проекта государственного контракта.

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Закона, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (далее - Положение). Пунктом 23 Положения установлено, что одним из двенадцати разделов проектной документации на объекты капитального строительства, является проект организации строительства

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и пункта 23 Положения, проектная документация, размещенная в ЕИС вместе с аукционной документацией и являющаяся ее неотъемлемой частью, не содержит проекта организации строительства. Как следует из решения антимонопольного органа от 07.04.2020, действия должностного лица учреждения содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности ненормативного правового акта, в первую очередь, возлагается на принявший его орган. Поэтому именно управление, как контролирующий орган в сфере закупок, вынесший оспариваемые решение и предписание, должно было представить соответствующие доказательства.

Аналогичная позиция относительно обязанности контролирующего органа в сфере закупок по представлению доказательств изложена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что допущенные заказчиком нарушения требований к содержанию аукционной документации, повлекли за собой предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки.

Принимая во внимание, что ООО "Аспект" не принимало участие в аукционе, а также в жалобе отсутствуют доводы и доказательства, подтверждающие намерения и способность выполнить работы ООО "Аспект", арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что организация не стала победителем закупки вследствие допущенных заказчиком недостатков аукционной документации.

С учетом изложенного из обстоятельств дела не усматривается нарушения прав и законных интересов этого лица действиями заказчика.

Таким образом, удовлетворяя заявление учреждения в части, судебной коллегией признается обоснованным вывод о создании антимонопольным органом оснований для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения, оставляя государственные нужды не удовлетворенными, что не может быть признано правомерным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой, поскольку несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса антимонопольный орган (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.09.2020 по делу N А61-1194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников