Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-17279/20 по делу N А41-90974/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-90974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ищейкин В.Н., по доверенности от 01.02.2020

от заинтересованного лица: Сапаров П.С., по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-90974/19, по заявлению ООО "ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро - Фоминску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17 октября 2018 N 09/837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство об отложении разбирательства в связи с болезнью руководителя, которое рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку общество направило в суд уполномоченного представителя.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт от 17.04.2017 N 09/648.

По результатам рассмотрения Акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, полученных, в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 17 октября 2018 принято решение N 09/837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 87730 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2014 год, доначислен НДС за 1 и 4 кварталы 2013 и за 2, 3, 4 кварталы 2014 в общей сумме 2 899 599 руб., налог на прибыль за 2013 и 2014 годы в сумме 3 221 777 руб., начислены пени в общей сумме 3 170 020 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 23 сентября 2019 N 07-12/077175@, принятым по жалобе ООО "ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ" от 11.06.2019 N б/н решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 17 октября 2018 N 09/837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в с настоящим заявлением в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Все доначисления, произведенные налоговым органом в оспариваемом решении, связаны с непринятием налоговым органом расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "МиллениумПром", ООО "Гарантторг" и ООО "Вилс", при этом налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя и непредставление налоговому органу в ходе проведения проверки подлинных первичных документов (договоров, счетов-фактур), отсутствие у названных организаций признаков реальной хозяйственной деятельности, отрицание лицам, которые в ЕГРЮЛ значились учредителями и руководителями этих организаций в 2013-2014, фактов руководства этими организациями и подписания от имени этих организаций каких-либо документов. Также налоговый орган ссылается на то, что документы по встречным проверкам ООО "МиллениумПром", ООО "Гарантторг" и ООО "Вилс" не представлены, ООО "Вилс" и ООО "Гарантторг" прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другим юридическим лицам 31.05.2016 и 20.11.2015 соответственно, ООО "МиллениумПром" исключено из ЕГРЮЛ 12 сентября 2019 как не действующее юридическое лицо. Руководитель ООО "МиллениумПром" Величанский Д.П. умер 16.11.2013, при этом ИФНС России N 25 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя был представлен протокол допроса Величанского Д.П. от 04.10.2012 N 150 (получен в результате мероприятий налогового контроля в отношении иных налогоплательщиков), в котором он отрицает участие и руководство рядом организаций по представленному списку, в том числе, ООО "МиллениумПром".

Кроме того, по мнению налогового органа, недобросовестность ООО "ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ" в части расходов и вычетов по контрагенту ООО "МиллениумПром" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53203/19 решением от 19 декабря 2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020, принятыми по заявлению ООО "Алабинский опытный завод", поскольку учредителем как заявителя, так и ООО "Алабинский опытный завод" в проверяемом периоде являлся Вурье Б.А., также он до августа 2017 являлся руководителем ООО "Алабинский опытный завод".

Оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на наличие реальных хозяйственных операций при исполнении договоров с контрагентами ООО "МиллениумПром", ООО "Гарантторг" и ООО "Вилс", получение реальных товаров и услуг, используемых в хозяйственной деятельности ООО "ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ" и обоснованность налоговой выгоды для целей исчисления налога на прибыль и правомерности заявления налоговых вычетов по НДС в отношении названных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекция в обоснование правовой позиции по делу в части отказа в принятии расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, в том числе, ссылается на полное отсутствие у заявителя подлинных первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель ссылается на то, что направил все подлинные первичные документы заказным письмом с описью вложения 02 декабря 2016 года.

Инспекция ссылается на то, что никаких подлинных документов по спорным контрагентам в налоговый орган от заявителя не поступало, копии описей вложения (л.д. 26 и 27, т. 3) поступили в инспекцию с письменными обращениями от 16.10.2018 и от 22.10.2018 (входящие номера N 22527 и N 23067), при этом почтовая квитанция и уведомление о вручении у заявителя отсутствуют.

Повторно оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие надлежащих доказательств того, что первичные документы были предоставлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Документы по описи (л.д. 27, т. 3) инспекция, не получала что неоднократно подтверждали представители инспекции в судебном заседании, а также отражено в оспаривав решении и решении Управления, квитанция Почты России у заявителя отсутствует, доказательства представления подлинных документов, по мнению арбитражного суда отсутствуют.

Максимальный вес ценного письма по России согласно Правил Почты России составляет 100 грамм, вес одного листа формата А4 составляет 5 грамм, то есть в одном отправлении с описью вложения можно отправить не более 20 листов.

В налоговом органе вся почтовая корреспонденция регистрируется, данные документы в инспекцию не поступали.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Почта России всего существует 3 категории отправлений, доставляемых Почтой России: письма, бандероли и посылки.

Виды писем:

- Простое письмо - в отличие от заказного и ценного не имеет трек номера для отслеживания. Доставляется в почтовый ящик получателя.

- Заказное письмо - имеет трек номер для отслеживания. Вручается под роспись получателя.

- Заказное письмо 1 класса - заказное письмо, доставляемое авиапочтой.

- Ценное письмо - при отправке такого письма, вы можете указать его ценность. В случае утери или повреждения вам возместят указанную сумму (полностью или частично). Также имеет трек номер и вручается под роспись получателя.

- Ценное письмо 1 класса - ценное письмо доставляемое авиапочтой.

- Экспресс-письмо EMS - доставка письма курьером. Отслеживается.

Все письма (кроме 1 класса) имеют следующие ограничения:

Минимальный размер 110 x 220 мм (евроконверт) или 114 x 162 мм (формат C6) Максимальный размер 229 x 324 мм (формат C4) Максимальный вес по РФ - 100 г.

Вес:

Евроконверт весит 4,5 грамма Конверт С5 - 6,5 гр Конверт С4 - 15,5 гр Чистый лист А4 - 3,7 гр Запечатанный на принтере лист бумаги А4 - 4,8 гр.

Исходя из максимального веса письма - 100 грамм за вычетом веса конверта С4 - 15,5 грамм, вес отправления не мог превышать 84,5 грамма.

При общем весе вложения 84,5 грамма, количество листов во вложении с учетом округления в большую сторону не могло превысить 18 листов.

Расчет: 100 - 15,5 = 84,5 84,5: 4,8 = 17,6

Исходя из вышеизложенного, заявителем не доказан факт направления налоговому органу подлинных документов по Описям (л.д. 26 и 27, т. 3), поскольку в описи указано 18 позиций (каждая позиция обозначена как комплект документов по конкретному поставщику за период деятельности 2012-2014), кроме того, в отправление с описью вложения в обязательном порядке вкладывает экземпляр самой описи, то есть по пояснениям заявителя в конверте были направлено 18 комплектов документов, что явно не соответствует предельному весу заказного письма - 100 грамм.

В абзаце 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации N 15 от 11.02.00 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

Кроме того, почтовая квитанция, выдаваемая отправителю отделением связи, в соответствии с абзацем 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, не была представлена не в налоговый орган, ни суд первой инстанции.

Согласно положению Приказа Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи", опись вложения с почтовым штемпелем при отсутствии сведений об идентифицирующих реквизитах направляемых документов и данные о почтовом идентификаторе письма, и при отсутствии почтовой квитанции, не является доказательством их отправки.

В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что подлинники документов по взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствуют и в налоговый орган заявителем при проведении проверки не представлялись является доказанным и обоснованным.

Из анализа статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Инспекцией в ходе проверки за проверяемый период в связи с непредставлением обществом договоров на выполнение работ (оказание услуг), актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справок о стоимости выполненных работ и затрат и иных документов, подтверждающих указанные затраты, за проверяемый период не приняты расходы, учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в том числе, отраженные в регистрах бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая инспекция признала неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "МиллениумПром", ООО "Гарантторг" и ООО "Вилс".

В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе, в соответствии со статей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов располагающих документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованы подтверждающие документы.

Документы по встречным проверкам спорными контрагентами представлены не были.

Из протокола проведенной налоговым органом у заявителя выемки от 22.11.2016 N 25 следует, что первичные учетные документы по контрагентам ООО "МиллениумПром", ООО "Гарантторг" и ООО "Вилс" отсутствуют.

Из протокола допроса генерального директора заявителя Вурье Б.А. (от 19.12.2016 N 1024) следует, что Вурье Б.А. показал, что оригиналы первичных учетных документов заявителя в ходе выездной налоговой проверки представлены не были по причине того, что часть документов в целях сохранности находилась в свободном, закрытом помещении ООО "А.О.З.", часть документов с апреля 2016 находилась у Новоскольцева А.В., ранее занимавшего должность советника, а часть документов находится у потенциального инвестора для анализа возможности дальнейшей продажи ООО "ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ" либо привлечения инвестицией.

Из протокола допроса заместителя генерального директора ООО "ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ" Ищейкина В.Н. следует, что он отказался сообщать место нахождения оригиналов первичных учетных документов, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает несостоятельными отказа от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции.

Отказ свидетеля от дачи ответов в рассматриваемой ситуации свидетельствует не о стремлении не разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого или его близких, а о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Налоговая проверка проводилась в отношении общества и не предполагала возникновения негативных последствий в отношении иных лиц. Допрос заместителя директора проверяемого налогоплательщика об обстоятельствах, относящихся к проверке, а именно о месте нахождения подлинников первичных учетных документов по которым проверяемым налогоплательщиком заявлены расходы и вычеты для целей налогообложения и обязанность хранения которых установлена Законом о бухгалтерском учете, не нарушает его прав и законных интересов, в том числе конституционного права "не свидетельствовать против себя", предусмотренного пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, расширительное толкование свидетелем статьи 51 Конституции, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным.

Инспекцией в ИФНС России N 25 по г. Москве было направлено поручение о проведении допроса директора ООО "МиллениумПром" Величанского Д.П., получен ответ о невозможности проведения допроса в связи со смертью свидетеля - 16.11.2013, при этом представлен протокол допроса Величанского Д.П. от 04.10.2012 N 150, в приложении к которому приведен список организаций, в том числе ООО "МиллениумПром", в которых свидетель Величанский Д.П. отрицает участие в качестве учредителя, руководителя.

Также инспекцией в дело представлена копия запроса в Управление ЗАГС г. Москвы от 26.02.2020 N 5012 в отношении Величеснкого Д.П. (л.д. 75, т. 9) и Выписка записи акта о смерти N 7533 от 18.11.2013 о смерти Величанского Дмитрия Петровича (умер 16 ноября 2013 г (л.д. 76, т. 9).

Довод заявителя о том, что Величанский Д.П. являлся ликвидатором ООО "МиллениумПром" с внесением записи в ЕГРЮЛ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "МиллениумПром" ликвидирован налоговым органом, сведений о ликвидаторе Величанском Д.П. в ЕГРЮЛ не вносились, что подтверждается распечатанной судом в судебном заседании с официального сайта ФНС России выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МиллениумПром" (ИНН 7736648724).

Заявитель принял в состав расходов и заявил вычеты по НДС по товарным накладным ООО "МиллениумПром" от 14.03 2013 N 38 и N 39 (л.д. 135, 136, т. 3) и от 19.03.2013 N 47 (л.д. 68, т. 9) и соответственно счетам-фактурам от 14.03.2013 N 00000041 и N 00000042, от 19.03.2013 N 00000051 (л.д. 137, 138, 139 т. 3).

В представленных копиях договоров заявителя с ООО "МиллениумПром" от 09.01.2013 N 01/01/2013 (л.д. 115-118, т. 3) и от 09.01.2013 N 02/01/2013 (л.д. 119 - 122), от 10.01.2013 N 03/01/2013 указано, что предметом является поставка оборудования (емкости с паровой рубашкой, корпус-укрытие, система осушки и очистки воздуха), при этом технические характеристики оборудования в договорах и спецификациях к ним полностью отсутствуют, не указан производитель оборудования и отсутствуют условия передачи с оборудованием технической документации к нему, гарантийные обязательства не предусмотрены.

Из содержания договора следует, что доставка входит в стоимость оборудования, при этом отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки.

Из документов заявителя невозможно установить качественные характеристики товара, его вес, габариты, изготовителя и т.п., в связи с чем невозможно установить рыночную стоимость.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности выводов инспекции об отсутствии реальности поставки оборудования заявителю от ООО "МиллениумПром".

В отношении получения от ООО "МиллениумПром" на основании счета-фактуры от 07.11.2013 N 00000140 "Анализа статистических данных, моделированию всех случаев отказа и коррекции программы" на общую суммы 8 024 000 руб., в том числе НДС - 1224000 руб., арбитражный суд также соглашает с выводами инспекции об отсутствии разумной деловой цели по заключению договора на составление такого анализа.

Сами документы Анализа (л.д. 1-150, т. 10 и л.д. 1-126, т. 11) в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, представленный в материалы дела Анализ не имеет практической ценности, поскольку представляет собой только тексты из общедоступных источников (учебников и сети Интернет).

Кроме того, налоговый орган проверил представленный заявителем Анализ на цитирование размещенных в системе Интернет источников и установил, что Анализ состоит из текстов: страниц электронной энциклопедии "Википедия" - "Шесть сигм", Методических указаний Госкомитета СССР по стандартам N РД-519-84, 1985 год; Статьи "Технологии имитационного моделирования параметрических отказов технических систем" авторства И.В. Максимей, Д.Н. Шевченко (УДК 519.85:62-192:004; учебника "Программный комплекс STATISTICA в решении задач управления качеством" авторства О.В. Стукача (файл защищен от печати, но доступен по ссылке: https://studfile.net/preview/2688814).

Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлены.

Ссылка заявителя на то, что представитель инспекции не обладает специальными познаниями для проверки содержания Анализа несостоятельна, проверка на цитирование осуществляется компьютерной программой и не требует специальных знаний, а пользование сетью Интернет относятся к общедоступным знаниям и навыкам, входящим в школьную программу.

Никаких пояснений в отношении того, почему ООО "МиллениумПром" был поручено проведение такого анализа, как проверялось наличие соответствующих специалистов заявителем у контрагента не представлено.

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов генеральных директоров ООО "Вилс" в проверяемом периоде Шашмарина А.В. (от 03.11.2017 N 2851), Трофимова Р.В. (от 19.07.2016 N 614), оба свидетеля отрицали какое-либо отношение к деятельности ООО "Вилс", при этом сообщили, что при попытках трудоустройства у них снимались копии паспортов, также Шашмарина А.В. показал, что им подписывались документы у нотариуса при устройстве на работу курьером в целях дополнительного заработка.

ООО "Вилс" и ООО "Гарантторг" прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другим юридическим лицам 31.05.2016 и 20.11.2015 соответственно, ООО "МиллениумПром" исключено из ЕГРЮЛ 12 сентября 2019 как не действующее юридическое лицо, данная информация размещена в ЕГРЮЛ в открытом доступе и не требует доказывания как общеизвестная.

Согласно копии договора ООО "ГарантТорг" являлось поставщиком возвратной тары (договор от 28.01.2014 N ГТ-28-01/14, л.д. 105-108, т. 3), цена договора 1 506 978 руб., в том числе НДС - 229 878 руб., является фиксированной и не зависит от периода аренды, стоимость аренды согласно условий договора включает в себя доставку, монтаж/демонтаж и пуско-наладку оборудования.

При том, что согласно деловых обычаев транспортировочная тара не предполагает какую-либо пуско-наладку, так как не является оборудованием, а представляет собой упаковку для сохранной доставки товара (оборудования).

Размеры и технические характеристики тары в договоре и спецификации не указаны. Указанные в Спецификации данные тары (тара для БЧ 9Б-2347, для 9ТК1Д и для БРЭМ-3) не являются общеизвестными характеристиками возвратной тары и в открытых общедоступных источниках отсутствуют установочные данные, позволяющие изготовить или заказать такую тару, также отсутствуют соответствующие ГоСТы или Технические условия.

В связи с полным отсутствие характеристик тары установить рыночную стоимость ее аренды невозможно.

Материалы, которые значатся в бухгалтерском учете как поставленные заявителю от ООО "Вилс" в период апрель - июль 2014 поставлялись иными контрагентами (ООО "АРММЕТАЛЛ", ООО "Кирелис" и ООО "Рост-С"), что подтверждено налоговым органом).

В период своей правоспособности в качестве юридических лиц ООО "МиллениумПром", ООО "Гарантторг" и ООО "Вилс" не имели имущества, транспортных средств, производственных активов и технического персонала.

13.08.2020 сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Наро-Фоминску Московской области в рамках возбужденного в отношении Вурье Б.А. уголовного дела получены письменные объяснения Тихонова С.А. (согласно представленным справкам 2-НДФЛ работал в ООО "ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ" с марта 2013 по август 2014), в которых Тихонов С.А. пояснил, что занимал должность кладовщика, начал работать с февраля 2011, уволился в августе 2014, в служебные обязанности входила приемка и выдача товаров, а также контролировал его движение по складу, непосредственными начальниками были Барбашов и Вурье, Барбашов был формально, только ставил подписи, всем руководил Вурье; также Тихонов С.А. пояснил, что на складе не было транспортировочной тары арендованной, мы делали ее сами, нам ее никто не возвращал, она нужна был только чтобы отправить изделие, товары от ООО "Вилс", ООО "МиллениумПром" и тару он на склад не получал и не знает таких поставщиков.

05 августа 2020 сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Наро-Фоминску Московской области в рамках возбужденного в отношении Вурье Б.А. уголовного дела получены письменные объяснения Тимашев Р.Р. (согласно представленным справкам 2-НДФЛ работал в ООО "ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ" с августа 2014 по февраль 2015), в которых Тимашев Р.Р. пояснил, что занимал должность кладовщика, в служебные обязанности входила приемка и выдача товаров, ведение складского учета, контроль за движением товаров по складу, сотрудников в подчинении не было, начальники - Вурье Б.А. и Барбашов М.В., товары от ООО "Вилс", ООО "МиллениумПром" на склад не поступали, с сотрудниками таких организацией не контактировал, транспортировочная тара на склад не поступала.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, доказательств того, что обществом предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах (наличие деловой переписки, в том числе электронной, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем, наличия специалистов, и имеющих соответствующее образование и навыки позволяющие изготовить технически сложные устройства (корпус-укрытие емкости с паровой рубашкой, системы очистки и осушки сжатого воздуха, анализ статистических данных по моделированию всех случаев и коррекции программы), а также иные критерии, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, как это принято в обычной практике общество в материалы дела не представлено.

Сторона заявителя ссылалась на то, что в ООО "ПНЕВМОГИДРОМАШИНЫ" было разработано Положение о проверке контрагентов, однако такое Положение в материалы дела не представлено.

Проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "МиллениумПром", ООО "Гарантторг" и ООО "Вилс".

Ссылка заявителя на реальность операцией со спорными контрагентами также на нашла своего подтверждения, так как отсутствуют спецификации, технико-экономические характеристики, позволяющие идентифицировать продукцию и ее состав, в том числе в целях определения рыночной стоимости такого товара.

Деловая переписка со спорными контрагентами отсутствует, личных контактов с руководителем Общества не было, контактная информация, а так же номера телефонов не сохранились, как и заявки на конкретные перевозки. В ходе судебного разбирательства Заявителем также не представлены документы в обосновании выбора спорных контрагентов.

Таким образом, совокупностью относимых и допустимых доказательств налоговым органом доказана неправомерность принятия заявителем для целей налогообложения расходов и вычетов по контрагентам ООО "МиллениумПром", ООО "Гарантторг" и ООО "Вилс", как по основаниям отсутствия реальных хозяйственных операций с этими контрагентами, так и полным отсутствием у налогоплательщика (заявителя) подлинных первичных учетных документов, подтверждающих такие операции.

Согласно пункту 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения не принимается арбитражным судом, поскольку согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, только лишь нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель фактически сам противодействовал проведению проверки и способствовал затягиванию сроков принятия решения, в том числе путем непредставления необходимых для ее проведения первичных учетных документов, отказа от получения документов от инспекции.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не была направлена копия оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а именно: копия решения от 17 октября 2018 N 09/837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была направлена заявителю налоговым органом 28 декабря 2018 по ТКС и по почте заказной бандеролью (почтовый идентификатор 14330030566294), согласно информации, размещенной на сайте Почта России, бандероль находилась в отделении связи по мету нахождения заявителя с 09.01.2019 по 13.02.2019 и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).

Оценка условий такого договора между заявителем и отделением почтовой связи арбитражным судом не производилась в связи с тем, что заявитель не представлял в материалы дела копии такого договора и не подтвердит сам факт наличия договора.

Документы, поступившие ТКС заявитель не открывал, ссылается на то, что после проверки деятельность фактически не осуществлялась и не было работников.

Исходя из изложенного, инспекцией приняты все предусмотренные Налоговом кодексом РФ меры по направлению налогоплательщику копии решения о привлечении к налоговой ответственности, возможность его получения зависела исключительно от заявителя (открыть документ в ТКС или получить бандероль на почте).

Доводы заявителя о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций за пределами срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ, также не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности (три года) в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку налоговая база и сумма налога определяются налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, предусмотренный статьей 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе выездной проверки инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организации за 2014 год.

В силу п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль за 2014 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2015. Налоговый период заканчивается 01.01.2016. Таким образом, срок привлечения к ответственности истечет 01.01.2019.

Поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией 17.10.2018, то срок давности привлечения к ответственности (три года) в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организации за 2014 год не истек.

За неуплату налога на прибыль за 2013 и неуплату НДС заявитель оспариваемым решением к налоговой ответственности не привлекался.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая что практически весь объем подлинных первичных документов в отношении спорных контрагентов отсутствует, либо представлен документами, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-90974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина