Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 05АП-7106/20 по делу N А24-2168/2020

г. Владивосток

15 декабря 2020 г.

Дело N А24-2168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройсвязь",

апелляционное производство N 05АП-7106/2020,

на решение от 01.10.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2168/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Мартыновой Нины Ивановны

к Романовой Елене Станиславовне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камстройсвязь"

об исключении из числа участников общества,

при участии - стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Камстройсвязь" Мартынова Нина Ивановна (далее -Мартынова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском об исключении из числа участников общества Романовой Елены Станиславовны (далее -Романова Е.С., ответчик).

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камстройсвязь" (далее - ООО "Камстройсвязь").

Решением от 01.10.2020 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

ООО "Камстройсвязь", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Апеллянт настаивает на доказанности грубого нарушения ответчиком корпоративных обязанностей на протяжении длительного времени, что делает невозможным деятельность общества и существенно ее затрудняет. Противоправность поведения ответчика в виде уклонения от передачи новому директору финансовых и иных документов преюдициально установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3067/2019 от 04.10.2019.

Коллегией установлено, что после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления через канцелярию суда от Романовой Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 09.12.2020 в 11 часов 00 минут. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 09.12.2020, следует, что судебное заседание по настоящему делу было открыто в 11 часов 00 минуты и окончено в 11 часов 06 минут.

В канцелярию суда указанный отзыв поступил посредством почтовой связи 09.12.2020 в 11 часов 32 минуты, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе отзыва, то есть уже после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части постановления, в связи с чем апелляционный суд отзыв ответчика на апелляционную жалобу по существу не рассматривал, однако приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.11.2004 ООО "Камстройсвязь" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Мартынова Н.И. является участником ООО "Камстройсвязь" с долей участия 60% в уставном капитале; ответчику Романовой Е.С. принадлежит доля участия 40% в уставном капитале общества.

В период с 30.11.2004 по 29.12.2017 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлась Романова Е.С. согласно приказам от 30.11.2004 N 1 и от 23.08.2014 N 59/п.

29.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом от 29.12.2017. По пункту 4 повестки собрания принято решение назначить генеральным директором общества Мартынову Анну Андреевну.

На основании указанного протокола от 29.12.2017 вновь назначенным директором общества Мартыновой А.А. был издан приказ от 29.12.2017 N 1-п об освобождении Романовой Е.С. от должности директора ООО "Камстройсвязь" с 29.12.2017 и возложении обязанность произвести прием-передачу дел, документов, имущества, баз данных назначенному на должность директора ООО "Камстройсвязь" Мартыновой А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 по делу N А24-2469/2018 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Камстройсвязь" от 29.12.2017 в части назначения генерального директора общества и выбора способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих на собрании, оформленные протоколом от 29.12.2017 признаны недействительными.

15.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, решение которого оформлено протоколом от 15.10.2018. На основании данного решения полномочия Романовой Е.С. как единоличного исполнительного органа (директора) прекращены с 29.12.2017.

Согласно вступившему в законную силу решению от 04.10.2018 по делу N А24-3067/2019 на Романову Е.С. возложена обязанность передать обществу документы о производственной деятельности общества, не переданные обществу Романовой Е.С. после утраты ей полномочий директора общества.

Ссылаясь на то, что бывшим директором ООО "Камстройсвязь" Романовой Е.С. первичная бухгалтерская документация и иные документы не переданы, новый руководитель был вынужден для обеспечения деятельности общества нести расходы по восстановлению документации, что свидетельствует о причинении обществу значительного ущерба, учинении затруднений в деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд об исключении Романовой Е.С. из состава участников ООО "Камстройсвязь".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены данным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеупомянутых норм и разъяснений, следует, что понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Романова Е.С. как участник общества совершала своей волей какие-либо противоправные действия, сопряженные с нарушением обязанностей участника общества, и имеющие направленность исключительно на причинение вреда общества и (или) делающие его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющие (совершение участником действий, противоречащих интересам общества).

Утверждения истца об уклонении от передачи финансовых и бухгалтерских документов общества отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности существенной затруднительности либо невозможности ведения деятельности общества в отсутствие соответствующей документации предыдущего периода деятельности общества. Само по себе бездействие Романовой Е.С. не может быть расценено судом в качестве основания для его исключения из общества, так как оно не ставит под угрозу дальнейшее существование общества и не препятствует нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, рассматриваемое обстоятельство связано с исполнением ответчиком его обязанности по передачи документов в силу пункта 4 статьи 29 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в качестве единоличного исполнительного органа общества, ответственность которого за их ненадлежащее исполнение предусмотрена статьей 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Таким образом, поскольку истцом не доказано грубое нарушение Романовой Е.С. своих обязанностей как участника общества, не представлены доказательства того, что последний своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении ответчика из состава участников общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд также исходит из того, что создание юридического лица с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью" предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

В данном случае, главным препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества является наличие неразрешимых разногласий между участниками.

В связи с этим необходимо признать, что корпоративный конфликт, о наличии которого свидетельствуют многочисленные судебные споры в рамках гражданского процесса по вопросу нарушений трудовых прав Романовой Е.С. (N 2-3671/2018, N 2-3173/2018, N 2-2427/2019, N 2-806/2020) и арбитражного процесса (NNА24-2469/2018, А24-111/2019, А24-3067/2019, А24-3068/2019, А24-8378/2018, А24-8379/2018), не может быть преодолен при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, при этом данная мера ответственности не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника общества либо обосновывающих факт наступления негативных последствий для общества в связи с не предоставлением новому руководителю общества финансовых и иных документов.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020 по делу N А24-2168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова