Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-4436/20 по делу N А10-3989/2017

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А10-3989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дамдинжапова Баира Цырендоржиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года по делу N А10-3989/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Горностаева Дениса Вячеславовича о привлечении бывшего руководителя ООО "Дархан-5" Дамдинжапова Баира Цырендоржиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в деле о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Дархан-5" (ОГРН 1020300911696, ИНН 0323093933, г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, д.1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ответчика Дамдинжапова Б.Ц., до перерыва

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Дархан-5" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2017 заявление принято к производству. Назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2018 должника - общество с ограниченной ответственностью "Дархан-5" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Дархан-5" Горностаев Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя Дамдинжапова Баира Цырендоржиевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Дархан-5" Дамдинжапова Баира Цырендоржиевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Дархан-5". Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дархан-5" в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя Дамдинжапова Б.Ц. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Дамдинжапов Б.Ц., не согласившись с определением суда от 10.08.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей руководителем общества заявления о признании общества банкротом заявитель указывает, что суд не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве от 27.05.2020. По мнению ответчика, у общества по состоянию на 01.01.2017 не было признаков банкротства, по которым руководитель обязан подать заявление о банкротстве, поскольку чистые активы были положительные, органы должника решение о банкротстве общества не принимали, задолженность по оплате труда, выходных пособий в течение трех месяцев отсутствовала. Ссылка конкурсного управляющего о наличии признаков банкротства на 01.01.2017 в связи с неисполнением требований налогового органа несостоятельна. В бухгалтерском балансе за 2017 год дебиторская задолженность составляет 6 194 000 руб., тогда как в реестр требований на настоящий момент включена задолженность в размере 3 475 тыс. руб. Неисполнение требований и решений уполномоченного органа не является по ст. 9 Закона о банкротстве случаем возникновения обязанности руководителя заявлять о банкротстве общества. Более того, из пояснений налогового органа от 25.05.2020 следует, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления составляет 227 288,06 руб., то есть менее 300 000 руб. Ответчик указывает, что налоговая инспекция не дала возможность руководству общества рассчитаться по налогам и продолжить работу общества, подав на банкротство по формальным основаниям (неоплата более 300 000 руб. более трех месяцев), учитывая обороты организации в прошлые годы, а также уплату налогов хотя бы и с опозданием, была возможность сохранения организации. Относительно привлечения к ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации общества ответчик указывает, что суд не принял позицию ответчика, изложенную в отзыве от 20.12.2019. Так, ответчик в отзыве указывал, что документы по дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему по почте с описью реестра приема-передачи документов от 01.06.2018. Конкурсному управляющему были переданы оригиналы документов по обществу в количестве свыше 5 тыс. штук. В заседаниях суда ответчик неоднократно просил суд обязать конкурсного управляющего представить направленные ему документы для подтверждения исполнения директором обязанности по передаче документации. При этом суд обязал конкурсного управляющего представить документы в 7 и 8 заседаниях, более чем 4 месяца после обращения ответчика. Суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с отсутствием документов от конкурсного управляющего, что лишило ответчика доказать невиновность по вопросу о непередаче документации. При этом суд предлагал ответчику представить заведомо ненужные для суда документы с аффилированными лицами. Ответчик просил суд рассмотреть спор по существу, не затягивая процесс, расценив непредставление конкурсным управляющим в разумные сроки документации должника как подтверждение передачи директором в адрес управляющего документации в полном объеме. По факту передачи конкурсному управляющему всей документации общества ответчик указывает, что весь пакет документов был передан 01.06.2018. На электронную почту конкурсному управляющему направлена опись реестра приема-передачи документов от 01.06.2018, замечаний по описи нет. В июне 2019 года конкурсный управляющий запрашивал уточнение по дебиторам с указанием ИНН, сведения были направлены на электронную почту. Возникающие вопросы решались с представителями конкурсного управляющего, вопросов по документации не было. С момента возбуждения настоящего иска конкурсный управляющий на звонки и электронную почту не отвечает, в судебном процессе не участвовал, о чем было сообщено суду. Вся имеющаяся документация, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ за период 2015-2017г.г. в объеме более 5 тыс. документов, была передана конкурсному управляющему по реестру. Конкурсный управляющий за период 2018-2020 не разобрался с переданной ему документацией должника, в которой имеется, в том числе и первичная бухгалтерская документация по дебиторам. Однако, суд не принял ни доводы, ни доказательства ответчика и вынес незаконное решение, лишив ответчика ознакомиться с документами. При этом, следует учесть, что ответчик не избегал встреч с конкурсным управляющим, передавал по первому требованию ему документы. Являясь руководителем общества, ответчик принимал меры по сохранению предприятия. Общество работало на протяжении 22 лет, уплатило налогов на сотни млн. руб., и если бы налоговая инспекция не подала на банкротство, общество могло бы работать и в настоящее время.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что после принятия обжалуемого судебного акта он в присутствии представителя ФНС ознакомился с отправленными конкурсным управляющим документами. При этом, в отправленных документах нет ни одного бухгалтерского документа, представлена лишь документация по кадрам. Вся документация должника, в том числе бухгалтерская ( 18 томов или более 5 тыс. документов) была направлена конкурсному управляющему 01.06.2018 и получена им, что подтверждается сведениями Почты России. Также 16.05.2018 доверенному лицу управляющего были переданы реестры выписок банков (6 позиций 167 листов), реестр договоров (84 позиции 523 листа). Каждая отправка документов дублировалась по электронной почте. Тот факт, что документация получена конкурсным управляющим, подтверждается и тем, что в своем письме от 13.01.2020 N 102 управляющий ссылается на выписки с расчетных счетов должника. На связь конкурсный управляющий не выходит, единственное объяснение происходящему, по мнению ответчика, что конкурсный управляющий потерял документацию и пытается переложить ответственность.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

ФНС России, конкурсным управляющим представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Дамдинжаповым Б.Ц. представлены ответ на отзыв ФНС России.

В приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (реестры приема-передачи документов, отчеты об отслеживания почтового отправления, реестры договоров, реестры выписок банков, скриншоты) судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

В судебном заседании 03.12.2020 был объявлен перерыв до 07.12.2020 до 11 час. 25 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в обоснование указанных требований указал, что бывший руководитель при наличии признаков неплатежеспособности должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Дархан-5", а также не исполнил обязанность по передаче документов должника, чем существенно затруднил проведение процедур банкротства. Со ссылкой на ст. 9, 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Дополнениями от 22.11.2019 (л.д. 65 т. 1), от 13.01.2020 (л.д.1 т.2), 30.06.2020 (л.д. 135 т.2) конкурсный управляющий дополнил доводы заявления, заявив, что признаки банкротства у должника возникли на 01.01.2017, в связи с чем обязанность по обращению в суд должна была быть исполнена не позднее 01.02.2017 в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей. Подтвердил факт получения документов должника, однако пояснил, что в составе документов отсутствуют сведения по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2017 года на сумму 6 194 000 руб. В отношении дебиторов Хорунжий А., ООО "Стройтерминал", ООО "Бетон от горняка" имеются исполнительное производства на сумму 301 257 руб., возбужденные по судебным актам, состоявшимся до введения в отношении должника процедуры банкротства, в оставшейся части 5 892 743 руб. не представляется возможным провести работу по взысканию ввиду отсутствия первичных документов. Претензионная работа положительных результатов не дала. Кроме того по данным баланса за 2017 год у должника имелись запасы на сумму 29 011 000 руб. сведения по которым также не были переданы конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Республики Бурятия, пришел к выводу о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Дархан-5", и в связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не завершены, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2018 ООО "Дархан-5" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 06.06.2019 к периоду вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он полагает, что обязанность у директора должника Дамдинжапова Б.Ц. по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла не позднее 01.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2018, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2018 по настоящему делу в реестр требований должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 3 475 190,35 руб., в том числе: основной долг - 3 014 890,58 руб. (вторая очередь -1 851 210,87 руб., третья очередь - 1 163 679,71 руб.), пени - 460 258,67 руб., штраф - 41,10 руб.

Задолженность по основному долгу, превышающая 300 тыс. руб., образовалась у общества за неуплату налогов и страховых взносов за период 2-3 кв. 2016 г.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий, что следует из абзаца седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Задолженность, превышающая 300 000 руб., не была погашена в пределах трех месяцев с даты истечения срока уплаты по налоговому требованию N . 90777 от 02.12.2016 (12.12.2016), то есть до 13.03.2017. В связи с чем, с 14.03.2017 у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в пределах месяца с даты возникновения соответствующей обязанности, то есть до 14.04.2017.

Согласно статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 14.03.2017 руководитель общества обязан был учитывать необходимость погашения имеющихся неисполненных обязательств по обязательным платежам в сумме 1 590 142,17 руб.

Всего на расчетный счет общества за 2017 год поступили денежные средства в сумме 240 215,94 руб., которых было явно недостаточно для исполнения всех обязательств должника.

По сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, стоимость активов составляла 66 249 000 рублей, однако данные активы в ходе конкурсного производства установлены не были.

Иные доказательства наличия хозяйственной деятельности в спорный период правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку отсутствуют доказательства исполнения данных обязательств и получения должником выручки от них. Документальных доказательств реальной хозяйственной деятельности у должника за 2017 г. суду в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в 2017 г. чистые активы были положительными, что исключало обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, по состоянию на 14.04.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п.2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что руководитель должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Дархан-5" не обращался.

Дело о несостоятельности возбуждено определением от 30.08.2017 по заявлению уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Дархан-5" Дамдинжапова Б.Ц. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Согласно п.24 Постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванного не исполнением обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2019 на бывшего руководителя должника Дамдинжапова Б.Ц. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника Горностаеву Д.В. документов, относительно основных средств на сумму 371 000 руб., запасов на сумму 29 679 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 35 303 000 руб., т.е. тех сведений, которые указаны в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью "Дархан-5" за 2017 год.

Бывшим руководителем конкурсному управляющему были частично переданы документы, в частности расшифровка дебиторской задолженности ООО "Дархан-5" с указанием на наличие 40 контрагентов - дебиторов должника.

В ходе анализа переданных документов конкурсным управляющим было установлено отсутствие документов по 31 дебитору должника.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, именно ответчик должен был доказать суду, что им были переданы документы должника, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности в отношении всей дебиторской задолженности.

Вместе с тем таких доказательств не представлено. Из переданной документации не усматривается наличие документов по дебиторской задолженности в отношении 31 контрагента, список которых был приведен конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Доводы Дамдинжапова Б.Ц. о том, что им были переданы документы по всем дебиторам, документально не подтверждены, так как полная опись документации отправленной бывшим руководителем конкурсному управляющему не составлялась.

Таким образом, непередача бывшим руководителем документов, подтверждающих наличие активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе общества, привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Дархан-5" Дамдинжапова Б.Ц. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года по делу N А10-3989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова