Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-11616/20 по делу N А70-554/2020

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А70-554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11616/2020) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-554/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Техномир" (ОГРН 1041628212812, ИНН 1659052683, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24, пом. 11) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б) о взыскании 581 694 руб. 91 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Техномир" о взыскании 158 644 руб. 07 коп., расторжении договора, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ИНК-Запад",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Техномир" (далее - ООО "ИВЦ "Техномир") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть") о взыскании 528 813 руб. 56 коп. задолженности по договору на выполнение рабочей документации раздела АСУ ТП от 27.12.2017 N 26/17-СП2 (далее - договор) и 52 881 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 15.10.2019.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ИВЦ "Техномир" о взыскании 52 881 руб. 36 коп. пени за период с 29.06.2019 по 14.10.2019, 79 322 руб. 03 коп. штрафа и о расторжении договора. Встречные требования приняты к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ИНК-Запад".

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-554/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения, распределены расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТюменьНИПИнефть" ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Пунктом 4.2 договора установлена обязанность субподрядчика предоставить подрядчику техническую документацию; акт от 06.02.2019 N 7 не содержит сведений о передаче документов, предусмотренных договором, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. ООО "ИВЦ "Техномир" о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не извещало, о приостановлении начатых работ не сообщало. Суд не снизил размер неустойки. Также податель жалобы ссылается на неудовлетворение судом ходатайства ЗАО "ТюменьНИПИнефть" об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишён права участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

ООО "ИВЦ "Техномир" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представителем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (подрядчик) и ООО "ИВЦ "Техномир" (субподрядчик) подписан договор с протоколом разногласий от 12.02.2018 N 1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить рабочую документацию АСУ ТП по объекту "Установка подготовки нефти Ичединского НМ. Расширение до 2,1 млн. т/год".

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора содержание работ определяется утверждённым подрядчиком техническим заданием на выполнение рабочей документации АСУ ТП, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Изменение сроков выполнения работ, указанных в календарном плане (приложение N 2), возможно только по соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является твёрдой, определяется сводной сметой (приложение N 3) и составляет 520 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.3 договора в редакции протокола разногласий оплата работ производиться подрядчиком в следующем порядке: 100 % от стоимости выполненных работ по календарному плану (приложение N 2) в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и при наличии у подрядчика оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 5.6 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты субподрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % в день от стоимости работ, но не более 10 % от стоимости работ.

За нарушение субподрядчиком срока сдачи работ на срок более 20 календарных дней в пункте 7.2 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и потребовать уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости работ по договору, а также потребовать возврата всех уплаченных денежных средств по договору.

Как указывает истец, ООО "ИВЦ "Техномир" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ЗАО "ТюменьНИПИнефть" работы на общую сумму 528 813 руб. 56 коп., что подтверждается актом от 06.02.2019 N 7, подписанным сторонами договора.

В отсутствие действий на претензию от 12.08.2019 N 618 с требованием произвести оплату задолженности и пени за просрочку оплаты, ООО "ИВЦ "Техномир" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЗАО "Тюмень НИПИнефть", ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, предъявило встречные требования о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора, штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора, а также о расторжении договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтверждён, доказательства выполнения работ в ином объёме или некачественно, отсутствия потребительской ценности этих работ, не представлены. Проверив расчёт суммы неустойки за просрочку оплаты работ, суд признал его соответствующим условиям договора. Оставляя встречный иск без удовлетворения, учитывая, что перенос сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, произошёл по вине ответчика, а также отсутствие со стороны последнего претензий к качеству и объёму выполненных работ, суд пришёл к выводу об отсутствии вины истца в просрочке исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 Обзора N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подписанному без замечаний и скреплённому оттиском печати ответчика акту от 06.02.2019 N 7 ООО "ИВЦ "Техномир" сдало, а ЗАО "Тюмень НИПИнефть" приняло выполнение рабочей документации по договору на общую сумму 528 813 руб. 56 коп.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом по первоначальному иску работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном ООО "ИВЦ "Техномир" размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный ООО "ИВЦ "Техномир" расчёт неустойки за просрочку оплаты (пункт 5.6 договора), суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил требование в заявленном размере (52 881 руб. 35 коп.).

Испрашивая в судебном порядке о применении мер ответственности, истец по встречному иску ссылается на пункты 5.1 (пени за нарушение сроков выполнения работ) и 7.2 договора (односторонний отказ от исполнения договора, штраф).

ЗАО "Тюмень НИПИнефть" в претензии от 28.01.2020 уведомило об одностороннем отказе от договора. Как указывает истец по встречному иску, субподрядчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора не предоставил подрядчику документы (распечатанную и оформленную техническую документацию с приложениями); работы в полном объёме не выполнены и не передан в полном объёме результат работ. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком подрядчик утратил интерес к работам.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору субподрядчиком выполнены в полном объёме, о чём свидетельствует акт от 06.02.2019 N 7, подписанный сторонами. С указанной даты (06.02.2019) до предъявления первоначального иска в суд претензии со стороны подрядчика об отсутствии распечатанной технической документации не предъявлялись.

В соответствии с пояснениями субподрядчика, документация подрядчику в распечатанной форме передавалась, обязательства по договору исполнены в полном объёме, о чём свидетельствует использование данной документации ответчиком по первоначальному иску в рамках договора с третьим лицом. Результат работ по договору получен, использован в рамках договора с третьим лицом.

Возражая против встречного иска, ООО "ИВЦ "Техномир" в отзыве указало, что документация в электронном виде направлена подрядчику посредством электронной почты 13.07.2018 (скриншот представлен в материалы дела); указанный срок вызван несвоевременным предоставлением исходной документации, о чём ответчик уведомлен письмом от 17.04.2018.

Так, согласно отзыву третьего лица работы по договору с ответчиком в части изготовления документации по разделу "Автоматизированная система управления технологическим процессом" приняты им по акту 11.01.2019; при этом истцу ответчиком акт сдачи-приёмки не направлялся, в том числе и после приёмки работ основным заказчиком.

Судом учтено, что перенос сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, произошёл по вине ответчика, какой-либо ущерб в результате переноса сроков ответчиком не понесён, что следует из отзыва основного заказчика - третьего лица, согласно которому им каких-либо претензий в адрес ответчика в связи с нарушением сроков не заявлено.

Письмом от 12.04.2018 истец запросил у ответчика исходную документацию по проекту расширения, по объектам "Установка подготовки нефти Ичединского НМ. Расширение до 2.1 млн.т/год", "Установка подготовки нефти Ичединского НМ. II этап строительства". Ответчику также направлен запрос от 17.04.2018 о предоставлении указанной документации с уведомление о приостановлении работ до её предоставления и о переносе срока сдачи документации. Исходные данные переданы ответчиком 09.07.2018.

Оценивая обоснованность встречного иска, суд первой инстанции отметил, что со стороны ЗАО "Тюмень НИПИнефть" претензий к качеству и объёму выполненных работ не поступало; ООО "ИВЦ "Техномир" предприняты все меры для выполнения надлежащего качества и в полном объёме работ по договору.

Суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии вины ООО "ИВЦ "Техномир" в просрочке исполнения обязательств. Ответчик не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении договора в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Отказ суда в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора, выводы суда первой инстанции в части отказа в применении к субподрядчику мер ответственности в виде взыскания пени и штрафа являются верными.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика по первоначальному иску ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегией суда отклоняются.

Определением от 31.07.2020 судебное разбирательство в суде первой инстанции отложено на 26.08.2020; в абзаце первом указано время 13 ч 30 мин, в абзаце третьем - 11 ч 00 мин (время тюменское).

Вышеуказанное определение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 31.07.2020, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

В день судебного заседания, 26.08.2020, от ЗАО "Тюмень НИПИнефть" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью установить время судебного заседания (различное время, указанное в определении и на сайте суда).

В соответствии с протоколом, в судебном заседании 27.07.2020 принимал участие представитель ответчика Долгушин С. Н. по доверенности; велась аудиозапись судебного заседания. Соответственно, ответчику был известен результат судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью суда является соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае в поступившем ходатайстве 26.08.2020 ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, о невозможности обеспечить явку представителя.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С момента размещения определения от 31.07.2020 в системе "Картотека арбитражных дел" и до даты судебного заседания 26.08.2020 у ответчика наличествовала возможность уточнить время судебного заседания, в том числе, посредством телефонной связи. В указанном судебном акте указаны телефоны информационно-справочной службы суда, помощника и секретаря судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ЗАО "Тюмень НИПИнефть".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков