Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 11АП-20628/23 по делу N А55-38915/2022

г. Самара

6 февраля 2024 г.

Дело N А55-38915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий" - Глухова К.А., представитель по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу N А55-38915/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий" (ИНН 6316223438, ОГРН 1166313110237) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 6317146874, ОГРН 1206300028538) о взыскании 286 337 руб. 92 коп. и обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 337 руб. 92 коп. - платы за текущий ремонт и обязании в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области передать по техническую документацию и иные связанные с управлением документы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, д. 10, а именно: паспорт на общедомовой прибор учета по холодному водоснабжению, паспорт на общедомовой прибор учета по электроэнергии или восстановить их за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а также присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (истец, ООО "ДЭЗ") на основании решения собственников многоквартирного дома от 10.05.2022 является управляющей организацией многоквартирного дом, расположенном по адресу: г. Самары по ул. Скляренко N 10

На собрании собственники приняли решение об истребовании у ООО "Альбион" накопленных и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД и поручении организовать процесс истребования, в том числе, при необходимости, обращение в суд выбранной управляющей компании ООО "ДЭЗ". Денежные средства, истребованные от ООО "Альбион" зачислить на расчетный счет ООО "ДЭЗ", с последующим их направлением на работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома".

Начисления собственников по статье текущий ремонт с 01.05.2021 по 31.08.2022 составили 286 037 руб. 92 коп.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не передал истцу денежные средства, начисленные собственникам помещений многоквартирного дома за текущий ремонт, истец направил ответчику претензию о возврате указанных денежных средств, а также о передаче документации на многоквартирный дом.

В связи с уклонением ответчика от обязанности по передаче документации и по возврату неиспользованных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3.8.3 Правил N 170, Минимальным обязательным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и признав недоказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД, а также передачи истребуемой документации, отказал в иске.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

В подтверждение освоения полученных денежных средств ответчик указал, что за период управления многоквартирным домом в период с 01.05.2021 до 01.09.2022, расположенным по адресу г. Самара, ул. Скляренко, д. 10, им выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 627 909,78 руб., в том числе: очистка подвала от мусора на сумму 11837 руб.; восстановление разрушенного пола во 2 подъезде на сумму 60155, 90 руб.; ремонт кровли на сумму 32860, 08 руб.; замена стояков канализации, ГВС, ХВС квартиры 1, 5, 9, 13, 17, 4, 8, 12, 20 на сумму 299 675, 60 руб.; ремонт входной группы 2 подъезда на сумму - 37 858,8 руб.; ремонт стояка отопления в квартире N 2 - на сумму 13 720 руб.; замена стояков канализации, ХВС, ГВС в квартирах 41, 45, 49, 53, 57 на сумму 149 873, 60 руб.; ремонт кровли на сумму 14058, 10 руб.; ремонт крыльца 3 подъезда на сумму - 8179,50 руб.

Указанные работы отражены в актах приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2021, 01.06.2021, 15.10.2021, 05.11.2021, 20.06.2022, 19.01.2022, 01.08.2022, 01.08.2022, переданных истцу по акту приема-передачи от 03.05.2023.

Истцом и ответчиком составлены совместные акты осмотра фактически выполненных работ от 13.07.2023 и от 02.08.2023 (л.д. 89,90, т.1).

Ссылка истца на отсутствие доступа к квартирам для проверки выполненных ответчиком работ, сама по себе основанием для вывода об из невыполнении не является. Доказательств опровергающих выполнение ответчиком работ по текущему ремонту не представлено.

Ссылка истца на признание ответчиком выполнения работ на сумму 260 589,60 руб. в письменных пояснениях (л.д. 146, т.1) проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку эта сумма указана ответчиком, как работы, не оспариваемые истцом, а не стоимость выполненных ответчиком работ. Согласно представленным пояснениям ответчик указывал на выполнении им работ в сумме 299 675,60 руб., что выше заявленной истцом суммы, в связи с чем оснований для взыскании задолженности у суда не имелось.

В части отказа суда в передачи истребуемой документации апелляционный суд признает выводы суда правильными.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу N А55-38915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева