Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58196/20 по делу N А40-100433/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-100433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Финансово-тендерная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-100433/20, по иску ООО "Финансово-тендерная компания" к ООО "ПКФ "Авангард" о взыскании задолженности в размере 24 000 руб., неустойки в размере 3 600 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-тендерная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО ПКФ "Авангард" о взыскании задолженности в размере 24 000 руб., неустойки в размере 3 600 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность в размере 24 000 руб., неустойка в размере 7,23 руб., неустойка, начисленную на сумму долга в размере 24 000 руб., начиная с 02.05.2020 года по дату фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансово-тендерная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 3 600 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 24 000 руб. с 02.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 5% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 440 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 24 000 руб. и взыскана судом первой инстанции, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

По условиям договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик обязуется оплатить пени в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору составила 3600 руб., также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности 24 000 руб. с 02.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 5% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 7,23 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 24 000 руб. начиная с 02.05.2020 года по дату фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 7 руб. 23 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-100433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев