Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59004/20 по делу N А40-304296/2019

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-304296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орский вагонный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-304296/19, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Орский вагонный завод" к ООО "Транс-Логик Траст" о взыскании 2 272 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дрофа В.А. (доверенность от 16.10.2019),

от ответчика - Самаева Т.И. (доверенность от 22.01.2018),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Орский вагонный завод" (далее - истец) к ООО "Транс-Логик Траст" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения предмета исковых требований, задолженности по оплате нахождения вагонов на путях необщего пользования в размере 2 272 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04/09-Р, по условиям которого истец обязался производить плановые виды ремонта вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Пунктом 4.5. договора установлено, что оплата работ по ремонту каждой партии грузовых вагонов, направленных заказчиком в ремонт, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке 100% предоплаты.

Истцу поступили вагоны собственности ответчика. Поступившие вагоны находились на путях завода без ремонта до момента поступления предоплаты.

По расчету истца, сумма задолженности по обязательствам оплаты за временное размещение вагонов на путях завода за период с 12.11.16 по 11.11.19 составила 2 297 400 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1.2. договора, подрядчик (истец) был обязан при постановке грузовых вагонов в ремонт произвести их осмотр и оформить дефектную ведомость Формы ВУ-22 на каждый грузовой вагон. В дефектной ведомости отражается весь перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению. Дефектная ведомость составляется с участием представителя заказчика. В случае отсутствия представителей заказчика дефектная ведомость составляется подрядчиком в одностороннем порядке и направляется в электронном виде заказчику. В соответствии пунктом 4.5. договора, оплата работ по ремонту каждой партии грузовых вагонов, направленных заказчиком в ремонт, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в порядке 100% предоплаты. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату, сформированного из расчета количества вагонов письменно согласованного подрядчиком (пункт 2.1.2. договора) и стоимости выполнения работ за один грузовой вагон, согласованной сторонами в приложении N 5 к договору.

Истцом приняты вагоны в ремонт на пути вагоноремонтного предприятия, находились там без ремонта до момента поступления предоплаты. При этом дефектная ведомость истцом не составлялась и ответчику не направлялась, счет на предоплату не выставлялся.

Согласно пункту 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял". Получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона.

Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком, документов подтверждающих отсутствие возможности вывести вагоны на пути общего пользования на станцию, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, полагает, что истец не представил допустимых доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих ввиду действий (бездействия) ответчика вину последнего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и простоя вагонов, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие составленных истцом расчетно-дефектных ведомостей в отношении каждого поступившего в ремонт вагона, отсутствие счета на предоплату, выставленного согласно объему необходимых ремонтных воздействий на вагоны, что не влечет обязанность в соответствии с договором со стороны ответчика производить оплату и тем более не образует у сторон отношений по отстою вагонов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-304296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская