Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-19509/20 по делу N А41-28117/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-28117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экотехпромм" (ИНН: 5047167558, ОГРН: 1155047003980): Гайсин Р.Х. по доверенности от 23.04.2020 N 37,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ИНН: 7720432945, ОГРН: 1187746577028): Кулешов В.Л. по доверенности от 20.07.2020 N 20072020-1,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-28117/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехпромм" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехпромм" (далее - ООО "Экотехпромм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N АДИ-01/01-2019/4 в сумме 1 080 167 руб. 74 коп., неустойки за период с 11.10.2019 по 10.09.2020 в размере 23 322 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 85-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-28117/20 требования ООО "Экотехпромм" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 128-130).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Экотехпромм" и ООО "ЭкоЛайф" заключен договор аренды движимого имущества N АДИ-01/01-2019/4 (далее по тексту - договор).

В пункте 1.1 заключенного договора указано, что ООО "Экотехпромм" (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование имущество ООО "ЭкоЛайф" (арендатор), указанное в приложении N 1 к договору: - контейнеры объемом 0,8 м3 в количестве 141 ед.; - контейнеры объемом 1,1 м3 в количестве 10 ед.; - бункеры объемом 8 м3 в количестве 22 ед.; - бункеры объемом 20 м3 в количестве 9 ед.

Согласно письмам регионального оператора Сергиево-Посадский от 03.08.2019 арендатору дополнительно предоставлено следующее имущество: - контейнер объемом 0,8 м3 в количестве 2 ед.; - контейнеры объемом 1,1 м3 в количестве 1 ед.; - бункеры объемом 8 м3 в количестве 1 ед.

В связи, с чем в адрес арендатора направлено для подписания дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2019, которое по состоянию на 30.04.2020 арендатором не возвращено.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению указаны адреса установки контейнеров, из которых постоянно осуществляется вывоз мусора арендодателем - ООО "Экотехпромм" по заявкам, поступающим в адрес регионального оператора Сергиево-Посадский.

Согласно письмам регионального оператора Сергиево-Посадский от 07.11.2019, от 15.11.2019, в ноябре 2019 года арендатору дополнительно предоставлено следующее имущество: - контейнер объемом 0,8 м3 в количестве 1 ед.; - бункеры объемом 8 м3 в количестве 5 ед.

В адрес арендатора направлено для подписания дополнительное соглашение N 2 от 27.11.2019, которое по состоянию на 30.04.2020 арендатором не возвращено.

Таким образом, как указал истец, по состоянию на 30.04.2020 в распоряжении арендатора находится имущество принадлежащее арендодателю в следующем составе: - контейнеры объемом 0,8 м3 в количестве 144 ед.; - контейнеры объемом 1,1 м3 в количестве 11 ед.; - бункеры объемом 8 м3 в количестве 28 ед.; - бункеры объемом 20 м3 в количестве 9 ед..

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлен срок действия договора с 01.01.2019 по 30.04.2019, который был пролонгирован до 30.04.2020.

Пунктом 3.1 договора установлен тариф за аренду имущества в месяц с НДС, в зависимости от объема контейнера и бункера: - за 1 контейнер объемом 0,8 м3 стоимость - 280 рублей в т.ч. НДС; - за 1 контейнер объемом 1,1 м3 стоимость - 300 рублей в т.ч. НДС; -за 1 бункер объемом 8 м3 стоимость - 1 800 рублей в т.ч. НДС; -за 1 бункер объемом 20 м3 стоимость- 4 000 рублей в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата выплачивается ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с отсутствием арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, а также январь, февраль 2020 года в адрес арендатора направлена претензия исх. N 77 от 10.03.2020, о необходимости оплаты задолженности.

Претензия получена ответчиком 12.03.2020, однако, как указал истец, в нарушение п.п. 3.3 и 7.2 договора ответчик в установленный договором 10-ти дневный срок, свою задолженность не погасил.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.5 договора документооборот по настоящему договору осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме посредством электронной почты, а также в бумажном виде через собственного курьера либо иного сотрудника под расписку на копии.

В адрес ответчика направлены 4 претензии с требованием о необходимости погашения задолженности перед истцом, а именно: 10 октября 2019 года исх. N 153 получена ответчиком 11.10.2019; 14 января 2020 года исх. N 7 получена ответчиком 15.01.2020; 11 февраля 2020 года исх.N 44 получена ответчиком 11.02.2020; 10 марта 2020 года исх. N 77 получена ответчиком 12.03.2020.

Ответчик в установленные договором сроки, по утверждению истца, свою задолженность не погасил, возражений или мотивированного отказа от принятия услуг истца не направил.

Арендодатель письмом исх. N 96 от 01.04.2020 уведомил арендатора, что в связи с неоднократным невнесением арендной платы в срок, предусмотренный п. 3.3 и п. 2.6 договора, последний расторгается с 01.05.2020, согласно п. 4.2 и п. 4.5 договора. Согласно п. 5.3 договора за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из искового заявления следует, что ответчик получил дополнительные соглашения N1 и N 2, что подтверждается письмом самого регионального оператора, а также направленного истцом в адрес ответчика письмом исх.N 17 от 22.01.2020 о необходимости возврата подписанных со стороны ответчика дополнительных соглашений N 1 и N 2, полученного сотрудником ответчика 22.01.2020 нарочно, что подтверждается подписью сотрудника.

Ответчик, по утверждению истца, использовал имущество истца по назначению, от его использования не отказался, его не возвратил истцу, следовательно, по мнению истца, акцептировал дополнительные соглашения N 1 и N 2, своими конклюдентными действиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате принятия судом которого к взысканию заявлены сумма задолженности по договору от 01.01.2019 N АДИ-01/01-2019/4 в размере 1 080 167 руб. 74 коп., неустойки за период с 11.10.2019 по 10.09.2020 в размере 23 322 руб. 05 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды движимого имущества N АДИ-01/01-2019/4 от 01.01.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ Ф при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи ответчику имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела выписками из программы ТКО-ИНФОРМ, адреса места нахождения контейнеров и бункеров в которых совпадают с адресами места нахождения имущества ответчика, подлежащего передаче согласно дополнительным соглашениям от 03.09.2019 N 1, от 27.11.2019 N 2.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства отсутствия переданных в аренду контейнеров на объектах ответчика не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 080 167 руб. 74 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 080 167 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 5.3 договора, за период с 11.10.2019 по 10.09.2020 начислил ответчику неустойку в размере 23 322 руб. 05 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что сторонами не вносились изменения в договор аренды в порядке п. 4.4 договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при доказанности фактической передачи арендатору спорных контейнеров и их использования последним, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Доводы ответчика недоказанности факт передачи спорных контейнеров отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, а также представленному истцом в порядке абз. 2 ст. 268 АПК РФ письму ответчика исх. N 1489 от 20.11.2019.

Вопреки доводам ответчика документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-28117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина