Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-13043/20 по делу N А50-25603/2019

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А50-25603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Тетюев П.В., паспорт, по доверенности от 04.08.2020; Шумкова О.Ю., паспорт, по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика: Пойлов О.Л., паспорт, по доверенности от 20.02.2020, документы о высшем юридическом образовании;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2020 года

по делу N А50-25603/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

третьи лица: Администрация города Лысьвы, индивидуальный предприниматель Лукьянова Лидия Андреевна,

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 127 руб. 20 коп. за период с 01.08.2016 по 31.07.2019, возникшего в результате использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Победы, 8 для размещения сетей кабельного телевидения и кабельных линий волоконно-оптической линии связи; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 001,85 руб. с дальнейшим их начислением с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда первой инстанции от 05.11.2020, 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены администрация города Лысьвы, индивидуальный предприниматель Лукьянова Лидия Андреевна (далее - ИП Лукьянова Л.А., третье лицо).

Определением от 26.12.2019 производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Любимовой Ю.М.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об информации в Заключении АНО "Палата судебных экспертиз" по среднерыночным и экономически обоснованным ценам без указания на временной интервал не соответствуют материалам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции уклонился от анализа баланса интересов сторон, выводы об установлении собственниками цены на общем собрании сделаны без исследования её соразмерности. Суд первой инстанции, сославшись на пробел в законодательстве, фактически признал соразмерными требования истца. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении комплексной, повторной и дополнительной судебных экспертиз, необоснованно перераспределил бремя доказывания по делу. Факт использования ответчиком общего имущества в спорный период установлен судом первой инстанции в отсутствие достоверных доказательств. Кроме того, ответчик считает, что расчёт процентов по спорным МКД не соответствует положениям статьи 1107 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам представленного письменного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 124 АПК РФ ответчик известил суд об изменении с 26.11.2020 места нахождения Пермского филиала ПАО "Ростелеком": 614060, г. Пермь, ул. Крупской, 2.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 8, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2013 г., а также договором управления многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 18.01.2014 подтверждается, что общим собранием собственников помещений принято решение уполномочить Управляющую компанию передавать общее имущество в аренду (пользование), для чего заключать по ценам, рассчитанным с соответствии с Порядком предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме, договоры арены (пользования) для установки на общем имуществе телекоммуникационного оборудования, сетей связи, рекламных конструкций, вывесок, иного оборудования; обращаться во все инстанции, в том числе в арбитражные суды, в том числе в качестве истца по вопросам взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения.

Также на общем собрании собственников помещений дома приняты решения об утверждении Порядка предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту от 10.03.2018 года, составленному комиссией с участием инженера ЖКХ Носова А.И., начальника РЭУ-6 ООО "Отечество" Дубровского Г.Ю., инженера РЭУ-6 ООО "Отечество" Сотникова О.В. на предмет обследования слаботочных инженерных сетей и телекоммуникационного оборудования, в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 8, на кровлю обследуемого дома кабель сетевого кабельного телевидения фиксируется на металлическую стойку над подъездом N 3 со стойки, расположенной на кровле многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Перовской,3. На кровле обследуемого дома (над подъездами N N 1-6) установлены металлические стойки- 6 шт., к которым закреплен кабель и с которых в каждый подъезд выполнен ввод кабеля в этажные распределительные щиты на 5 этаж многоквартирного дома. В подъездах кабельные линии проложены в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда, проходя через этажные распределительные щиты с пятого до первого этажа.

Договор об использовании общего имущества с собственниками помещений в многоквартирных домах у ПАО "Ростелеком" отсутствует.

Плату за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ПАО "Ростелеком" не вносило.

Полагая, что ПАО "Ростелеком" неосновательно обогатилось, используя без оплаты общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему сетей кабельного телевидения и кабельных линий волоконно-оптической связи, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке сначала направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, а затем, не получив оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска руководствовался положениями ст. 246, 290, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (Закон о связи), исходил из того, что никаких договоров между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось, признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, учитывая, что расчет истца составлен на основании цены, утвержденной на общем собрании; составленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из материалов дела, договоров между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключено, что не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании ПАО "Ростелеком" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Принимая во внимание, что договор не заключен, а собственники домов установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, использованные в расчете данные подтверждены истцом документально. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом акта осмотра, в котором зафиксировано количество размещенных объектов и объем занимаемого общего имущества многоквартирных домов.

Оспаривая произведенный расчет, ПАО "Ростелеком" в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иные данные о количестве размещенных объектов и объеме занимаемого общего имущества многоквартирных домов, в том числе о диаметре труб ПВХ для прокладки сетей СКТВ и ВОЛС не представил.

Кроме того, в связи с наличием между сторонами спора по размеру неосновательного обогащения, по ходатайству представителей сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Любимовой Ю.М.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению среднерыночный размер платы за услугу по предоставлению общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения оборудования (сети кабельного телевидения) в г. Лысьве Пермского края составляет 694,80 руб./месяц; рыночная стоимость услуги по предоставлению радиостойки, расположенной в МКД по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 8 для размещения сети кабельного телевидения ПАО "Ростелеком" за период с 01.08.2016 г. по 31.07.2019 г. составляет 36000 руб.; рыночная стоимость услуги по предоставлению общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 8 для размещения оборудования ПАО "Ростелеком" внутри дома за период с 01.08.2016 г. по 31.07.2019 г. составляет 34678,92 руб. (то есть гораздо больше, нежели определено истцом).

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился.

Размер неосновательного обогащения определен правомерно истцом исходя из платы, установленной в утвержденном общим собранием собственников помещений Порядке предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме.

При этом решение, принятое на собрании в установленном законом порядке, недействительным не признано, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

Возражения и доводы ответчика относительно необходимости установления оплаты за пользование общим имуществом не на основании решения общего собрания, а по иной цене со ссылкой на заключение АНО "Палата судебных экспертиз" от 25.10.2019 N 28/2019, справку торгово-промышленной палаты от 17.05.2019 N 314-ст, подлежат отклонению (ст.64,68 АПК РФ).

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, как указано ранее, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона о связи).

С учетом указанных обстоятельств стоимость услуг обоснованно определена истцом на основании решения общего собрания собственников дома 26.12.2014, которое применительно к спорным отношениям является документом, на основании которого определена подлежащая применению цена.

При этом вопреки утверждению ответчика, в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

Представленное ПАО "Ростелеком" заключение специалистов N 28/2019 от 25.10.2019 АНО "Палата судебных экспертиз" не может быть принято во внимание, поскольку составлено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика (ст.64,67,68 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в указанном заключении содержатся выводы о средней рыночной стоимости, а также об экономически обоснованной стоимости услуги по размещению сетей связи в многоквартирных жилых домах в Пермском крае без указания на временной интервал, в отношении которого определяется стоимость услуги, что положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ не соответствует.

Также судом не принимается в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости услуг представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты N 314-ст от 17.05.2019 о рыночной стоимости услуг ТСЖ, УК по предоставлению операторам связи права на производство работ и размещение оборудования связи и кабельных линий в многоквартирных домах г. Перми и Пермского края, данная справка не является отчетом об оценке и не содержит сведений о порядке определения рыночной цены услуги. В примечании к указанной справке указано, что осмотр объекта не производился; данные, указанные в справке, основаны на аналитическом обзоре рынка объектов, аналогичных объекту оценки.

Также нельзя не принимать во внимание тот факт, что в справке Пермской ТПП предоставлена информация по рыночной стоимости услуг по состоянию на 2018-2019 гг., несмотря на дату ее выдачи (17.05.2019), в то время как истцом заявлен спорный период с ноября 2016 года по июль 2019 года.

Таким образом, учитывая все доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в меньшей сумме необоснованно, поскольку, во-первых, влечет ситуацию, при которой ответчик извлекает преимущества по отношению к другим операторам связи, осуществляющим свою деятельность на спорном объекте на основании цены, принятой на общем собрании, в порядке, установленном законом; во-вторых, цена уже утверждена общим собранием (которое в установленном порядке не признано недействительным), в связи с чем применение иной цены, в данном случае противоречит части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" о том, что факт использования ответчиком общего имущества в спорный период установлен судом первой инстанции в отсутствие достоверных доказательств, в виду одностороннего акта осмотров, является также несостоятельным. Проведение осмотров и составление актов осмотров в одностороннем порядке, без представителей ответчика само по себе не влечет недоказанности факта использования. Ответчиком в отзыве на исковое заявлении и в апелляционной жалобе не отрицается, что сети кабельного телевидения размещены в многоквартирных домах с 2001 года, между собственниками помещений в доме и ПАО "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи. Также ответчик указывает на тот факт, что объемы использования общего имущества со стороны ответчика установлены истом только в сентябре, при этом истец поясняет, что акт был оформлен в сентябре для подтверждения объема и количества имущества используемого ПАО "Ростелеком", в связи с необходимостью обращения с исковыми требованиями. Использование же ответчиком общего имущества было установлено с момента начала управления домом, т.к. специалистами управляющей компанией ежегодно проводятся осмотры общего имущества, каких либо изменений, переустройств, оптимизации телекоммуникационных сетей ПАО "Ростелеком" за период управления МКД истцом не проводило, таким образом, факт использования ПАО "Ростелеком" общего имущества в спорный период установлен и доказан.

Таким образом, учитывая, что расчет истца составлен на основании цены, утвержденной на общем собрании, расчет истца судом первой инстанции принят обоснованно, исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению в размере 222 127 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом положений статьей 1107, 395 ГК РФ ООО "УК "ЛКК N 1" начислило на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 001 руб. 85 коп. с дальнейшим их начислением с 01.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, правомерно признан обоснованным.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик, являясь оператором связи и профессиональным участником рыночных отношений, предоставляющим данную услугу, не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом домов в силу положений статьи 6 Закона о связи, и, следовательно, о необоснованном сбережении им денежных средств.

Таким образом, проценты правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ПАО "Ростелеком" вопросам, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется специальных знаний, с учетом того что собственниками утвержден Порядок о передаче общего имущества в пользование, в котором указана формула для расчетов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу N А50-25603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова