Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-16993/20 по делу N А41-34645/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-34645/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 сентября 2020 года по делу N А41-34645/20,

по иску муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Чеховская областная больница" (далее - ГБУЗ МО "ЧОБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 N 040204172308 на вывоз ТКО в сумме 26 406 руб. 17 коп., неустойки в сумме 6 447 руб. 49 коп.; задолженности по договору от 01.07.2017 N 040207172460 на вывоз ТКО в сумме 83 091 руб. 58 коп., неустойки в сумме 21 629 руб. 37 коп.; задолженности по договору от 01.09.2017 N 040209172465 на вывоз ТКО в сумме 88 508 руб. 24 коп., неустойки в сумме 18 822 руб. 09 коп.; задолженности по договору от 01.11.2017 N 040211172466 на вывоз ТКО в сумме 93 924 руб. 90 коп., неустойки в сумме 18 458 руб. 23 коп.; задолженности по договору от 30.12.2017 N 040212172914 на вывоз ТКО в сумме 34 842 руб. 96 коп., неустойки в сумме 6 432 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-34645/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ МО "ЧОБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МП "ЖКХ Чеховского района" (исполнитель) и ГБУЗ МО "ЧОБ" (абонент) были заключены договоры от 01.04.2017 N 040204172308, от 01.07.2017 N 040207172460, от 01.09.2017 N 040209172465, от 01.11.2017 N 040211172466, от 30.12.2017 N 040212172914, по условиям которых исполнитель оказывает абоненту услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) с объекта абонента, расположенного по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Московская, д.85, а абонент осуществляет оплату за оказанные услуги.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате за услуги, оказанные по вышеназванным договорам, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3.2. договоров определен порядок оплаты. Оплата за оказанные услуги производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и оформленного сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5. договоров, абонент обязан ежемесячно с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получать по месту нахождения исполнителя, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, при этом, невыполнение абонентом указанной обязанности является основанием для одностороннего подписания исполнителем актов выполненных работ и подтверждает факт принятия Абонентом объема предоставленных услуг и суммы оплаты за них.

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности ответчика перед истцом за спорные периоды суду представлены:

- по договору от 01.04.2017 N 040204172308 - односторонний акт от 30.07.2017 N 9329 на сумму 31 822 руб. 83 коп. (т. 1 л. д. 38);

- по договору от 01.07.2017 N 040207172460 - односторонние акты от 31.08.2017 N 12511 и от 31.06.2017 N 10356 на общую сумму 93 924 руб. 90 коп. (т. 1 л. д. 31, 33);

- по договору от 01.09.2017 N 040209172465 - односторонние акты от 31.09.2017 N 13994 и от 31.10.2017 N 16456 на общую сумму 93 924 руб. 90 коп. (т. 1 л. д. 22, 24);

- по договору от 01.11.2017 N 040211172466 - односторонние акты от 30.11.2017 N 18387 и от 25.12.2017 N 20070 на общую сумму 93 924 руб. 90 коп. (т. 1 л. д. 58, 59);

- по договору от 30.12.2017 N 040212172914 - односторонний акт от 31.01.2018 N 1361 на сумму 34 842 руб. 96 коп. (т. 1 л. д. 49);

Доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 3.5 договоров, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

При этом часть задолженности на сумму 21 665 руб. 98 коп. ответчиком была добровольно оплачена.

В отсутствие мотивированных возражений акты оказанных услуг считаются принятыми абонентом, а обязательства исполнителя - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 N 040204172308 на вывоз ТКО в сумме 26 406 руб. 17 коп., задолженности по договору от 01.07.2017 N 040207172460 на вывоз ТКО в сумме 83 091 руб. 58 коп., задолженности по договору от 01.09.2017 N 040209172465 на вывоз ТКО в сумме 88 508 руб. 24 коп., задолженности по договору от 01.11.2017 N 040211172466 на вывоз ТКО в сумме 93 924 руб. 90 коп., задолженности по договору от 30.12.2017 N 040212172914 на вывоз ТКО в сумме 34 842 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договоров истец начислил ответчику неустойку по договору от 01.04.2017 N 040204172308 в сумме 6 447 руб. 49 коп., по договору от 01.07.2017 N 040207172460 в сумме 21 629 руб. 37 коп., по договору от 01.09.2017 N 040209172465 в сумме 18 822 руб. 09 коп., по договору от 01.11.2017 N 040211172466 в сумме 18 458 руб. 23 коп., по договору от 30.12.2017 N 040212172914 в сумме 6 432 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-34645/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская