Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-39975/20 по делу N А40-72827/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-72827/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-72827/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 577 руб. 28 коп., в том числе задолженности в размере 10 635 руб. 80 коп., процентов на сумму долга в размере 941 руб. 48 коп., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного судом г. Москвы 15 июля 2020 года по делу N А40-72827/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменных возражениях по делу истец выступает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение по настоящему делу подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, эксплуатационным вагонным депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры был выполнен текущий отцепочный ремонт ТР-1 вагонов N N 58253873, 76737220 по неисправности - несоответствие зазоров скользуна код "220".

По результатам выполненного ремонта вагонов N N 58253873, 76737220, расходы, понесенные ОАО "РЖД" в связи с восстановлением работоспособности вагонов, составили 10635 руб. 80 коп., что подтверждался расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-23-М на ремонт вагонов, уведомлениями формы ВУ-36 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства, ответчик, несмотря на фактическое пользование услугами, представляемыми ОАО "РЖД" по текущему отцепочному ремонту вагонов N N 58253873, 76737220, стоимость работ не оплатил.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10 декабря 2019 года N исх. 1182 с требованием о возмещении задолженности и процентов, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку ответом на претензию N 138-НН от 12 февраля 2020 года ответчик в удовлетворении требований Истцу отказал, то последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил их в полом объеме.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, и соотнеся их содержание с заявленным ответчиком доводом, приходит к выводу об обоснованности последнего.

Судом апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что у сторон отсутствуют договорные отношения по проведению вагонам ремонта в объеме ТР-1.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор от 18 апреля 2013 года N ТОР-ЦВ-00-13/1300596 устанавливает обязанность Истца проводить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании и обязанность Заказчика оплачивать такие работы. Прейскурантом к данному Договору установлена стоимость отдельных видов работ, составляющих стоимость ТР-2.

Отсутствие в материалах дела Подписанного сторонами договора подряда, локального сметного расчета либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом возникновении между сторонами подрядных правоотношений, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений гл. 37 Гражданского кодекса РФ (о договоре подряда).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, истец произвел ремонт вагонов в объеме ТР-1 не на станции отправки, при подготовке вагонов к перевозке, а в пути следования с отцепкой вагонов от транзитных поездов.

Так, пунктам 2.5.2.-2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утв. на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников содружества, устанавливают порядок действий осмотрщиков вагонов при подаче вагонов под погрузку.

Кроме того, согласно пунктом 2.2. Единой концепции организации ремонта грузовых вагонов ОАО "РЖД" от 28 сентябре 2011 года N 242, утверждённой Вицепрезидентом ОАО "РЖД" А.В. Воротилкиным и п. 2 РД 32 ЦВ 094-2018 текущий ремонт вагона ТР-1 определен как ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк.

В связи с тем, что ремонт вагонов вида "ТР-1" проводится до начала перевозки, отцепка спорных вагонов в пути следования для производства ремонта в объёме ТР-1 со стороны Подрядчика неправомерна и основания для оплаты этих работ со стороны ООО "Газпромтранс" отсутствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела не усматривается, в силу какого обязательства либо требований действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Истец ссылается на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Указанные обстоятельства истец не доказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод искового заявления, материалы дела, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в данном случае Истец должен доказать правомерность применения конкретной стоимости ТР-1 и существования такой цены во время предполагаемого неосновательного пользования Ответчиком услугами Истца в том месте, где оно происходило.

Требуя с Ответчика оплаты стоимости работ в качестве неосновательного обогащения, Истец не прилагает к иску доказательств примененного расчета стоимости ремонта ТР-1, не обосновывает, в силу чего имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Таким образом, и, учитывая, что истцом не доказано наличие основной суммы долга, то и требование о взыскании начисленных процентов, также не подлежит удовлетворению.

В связи с данными обстоятельствами, решение по делу подлежит отмене, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-72827/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова