Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 12АП-9029/20 по делу N А06-6608/2019

г. Саратов

14 декабря 2020 г.

Дело N А06-6608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2020 года по делу N А06-6608/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (414000, г. Астрахань, ул. Николая Островского, дом 61, помещение 64, ОГРН 1123019000070, ИНН 3019002293) к Администрации муниципального образования "Володарский район" (416170, Астраханская область, Володарский район, поселок Володарский, площадь Октябрьская, дом 2, ОГРН 1123001538780, ИНН 3002001686) о взыскании,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (далее по тексту ООО "Володарский водопровод", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Володарский район" (далее по тексту АМО "Володарский район", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 18 126,77 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 по делу А06-6608/2019 исковые требования ООО "Володарский водопровод" к АМО "Володарский район" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 18 126,77 руб. удовлетворены.

Определением суда от 13.05.2020 года заявление ООО "Володарские водопроводы" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в размере 1500 руб.

Администрация муниципального образования "Володарский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2020 года по делу N А06-6608/2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2020 года по делу N А06-6608/2019 заявление Администрации муниципального образования "Володарский район" о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2020 года по делу N А06-6608/2019 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2020 года по делу N А06-6608/2019 отменено. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-6608/2019 отменено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отмененные решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2020 года по делу N А06-6608/2019 оставить в силе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчику было известно о ничтожности сделки еще на стадии рассмотрения настоящего дела, поэтому данное обстоятельство не является новым, ответчик не представил доказательства того, что не знал о ничтожности сделки, истец является собственником спорных объектов недвижимости, поэтому вправе пользоваться и распоряжаться ими, а также получать коммерческую выгоду от их использования, доказательства обратного ответчиком не представлено, заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2020 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2020 года по делу N А06-6608/2019 удовлетворено неправомерно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года по делу N А06-12850/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года, производство по делу в части требований муниципального образования "Володарский район" о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы", расположенных по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, проведенных 2 сентября 2014 года по лоту N 1, оформленных протоколом N РАД-54243 и о признании недействительным договора от 3 сентября 2014 года купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, заключенного открытым акционерным обществом "Астраханские водопроводы" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой", прекращено. Признаны недействительными договор от 22 ноября 2014 года N 61 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, заключенный Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой", договор от 21 января 2017 года N 1 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод". В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, заключенной Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой", отказано. Суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" обязанность по передаче в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А:

- станции очистки воды, назначение нежилое, общая площадь 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, литер А, этажность 2;

- хлораторной, назначение нежилое, общая площадь 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, литер В, этажность 2;

- водонапорной башни, назначение нежилое, общая площадь 30,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, литер Г;

- насосной станции, назначение нежилое, общая площадь 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, литер Д, этажность 1;

- водоприемного колодца, назначение нежилое, общая площадь 24,1 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, литер Е, этажность 1.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А06-12850/2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2020 года по делу N А06-6608/2019 по новым обстоятельствам.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т. е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2017 года N 302-ЭС17-11759 по делу N А19-6742/2016).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе заседания суда не исследуются доказательства, не имеющие отношения к заявлению о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не дается оценка судебного акта, не проводятся судебные прения в отношении существа дела. Исследование доказательств, и судебные прения в этом заседании должны быть посвящены решению только одного вопроса: является ли обстоятельство, на которое указывает заявитель, новым или вновь открывшимся. Таким образом, в ходе заседания суд должен установить наличие компонентов (материально-правовых и процессуально-правовых), составляющих данный сложный юридический состав, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, устанавливаются время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства, выясняется, имеют ли они существенное значение для дела.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и принятия судом решения об отмене ранее принятого им судебного акта рассмотрение дела по существу начинается повторно, т. е. сначала. Повторное рассмотрение дела производится той инстанцией, которая приняла решение об удовлетворении заявления, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения соответственно исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб или в порядке надзора.

Если по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение арбитражного суда первой инстанции, суд самостоятельно определяет порядок дальнейшего рассмотрения дела: начинать его со стадии подготовки и проведения предварительного судебного заседания или рассматривать дело по существу в судебном заседании.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции отменил судебное решение и определением от 10 сентября 2020 года назначил предварительное судебное заседание на 23 ноября 2020 года на 10 час. 00 мин.

Следовательно, в связи с рассмотрением дела с самого начала у апеллянта (истца) имеется возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование исковых требований, активно участвовать в судебных заседаниях, реализовать все права, предоставленные ему, как истцу, положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. оспариваемым судебным актом не нарушены права истца на судебную защиту.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, в силу следующего.

Вывод суда о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21 января 2017 года N 1 содержится в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года по делу N А06-12850/2018, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Следовательно, имеются основания, предусмотренные положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, признание сделки недействительной (ничтожной) направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу являлось наличие прав на имущество у общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" на основании договора купли-продажи от 21 января 2017 года N 1, с учетом которого при принятии решения от 20 мая 2019 года об удовлетворении иска Арбитражный суд Астраханской области исходил из наличия обязанности ответчика по оплате собственнику за пользование имуществом.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2020 года по делу N А06-6608/2019 принято после рассмотрения спора по существу и принятия итогового судебного акта по делу (решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 года) на основании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. основанием для взыскания в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца явилось вступившее в законную силу решение суда, принятое в пользу истца.

Отмена решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 года по делу N А06-6608/2019 по новым обстоятельствам влечет за собой отмену определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2020 года, в котором решен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года по делу N А06-12850/2018, соответствуют критерию новых обстоятельств, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2020 года по делу N А06-6608/2019 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на спорное недвижимое имущество уже были заявлены в арбитражном суде первой инстанции и правомерно отклонены, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для внесения записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указан договор купли-продажи от 21 января 2017 года N 1, который признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года по делу N А06-12850/2018.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда является основанием для внесения записи в публичный реестр тогда, когда в его резолютивной части решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Администрации муниципального образования "Володарский район" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2020 года по делу N А06-6608/2019, отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2020 года по делу N А06-6608/2019 и назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2020 года по делу N А06-6608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ОГРН 1163025059020, ИНН 3019020133) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова