Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-40689/20 по делу N А40-70972/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-70972/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-70972/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Дорогобуж" (ИНН: 6704000505, ОГРН: 1026700535773) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 204 336 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-70972/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы пени в сумме 160 000 руб. - с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходы по госпошлине в сумме 7 087 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске на общую сумму 104 719 руб. 26 коп., в остальной части оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными ЭР 164469, ЭП925411, ЭГ1865502, ЭП785689, ЭП804834, ЭР 102450, ЭС125357, ЭР361195, ЭР280817, ЭП979225, ЭР280745, ЭР247449, ЭР280550, ЭР484754, ЭР164088, ЭР600664, ЭР280913, ЭП979292, ЭП755060, ЭП755002, ЭР164150, ЭР164297, ЭР719742, ЭР360937, ЭР361266, ЭР163824, ЭР361005, ЭР654526, ЭП979139, ЭР280667, ЭР102369, ЭП979549, ЭР502119, ЭР600911, ЭП925659, ЭП979714, ЭР163902, ЭП925250, ЭР612569, ЭР602978, ЭР361120, ЭР871152, ЭР164383, ЭР600826, ЭР164560, ЭР653757.

Нарушение сроков доставки составляет от 1 до 33 дней.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13 ноября 2019года N 14-2248 с требованием выплаты пени за нарушение сроков доставки.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не оплачены, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Так, довод ответчика о применении пункта 6.3 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245 (далее - Правила N 245), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по накладным, перечисленным заявителем апелляционной жалобы, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на применении Классификатора К ЖА 2005.

Классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (107), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-70972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова