Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-10395/20 по делу N А67-3446/2020

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А67-3446/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (N 07АП-10395/2020) на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3446/2020 (судья Идрисова С.З.), по заявлению ООО "Стройинвест плюс" (660041, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Академика Киренского, д. 89, стр. 1, пом. 23, комната 21, ИНН 2461027551, ОГРН 1152468013037) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, г. Томск, пл. Соляная, дом 5; ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) о признании незаконным решения N 731А от 27.02.2020 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стройинвест плюс".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Пимонова Т.В., доверенность от 06.05.2020,

от заинтересованного лица: Васенина Н.С., Усова М.Ю., доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения N 731А от 27.02.2020 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стройинвест плюс".

Решением суда от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ибщества против ее удовлетворения возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройинвест плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 19.03.2015 по адресу: 660041, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 89, стр. 1, пом. 23, ком. 21.

20.01.2020 единственным участником ООО "Стройинвест плюс" Талаевой М.Б. принято решение освободить от занимаемой должности директора общества Талаеву М.Б. с 20.01.2020 и избрать генеральным директором общества Пенькову Н.М. сроком на пять лет, внести изменения в устав ООО "Стройинвест плюс" в связи с изменением места нахождения общества с 660041, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 89, стр. 1, пом. 23, ком. 21 на место нахождения: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Никитина, д. 56, кв. 185.

20.01.2020 общество направило в инспекцию документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части адреса.

27.01.2020 инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

27.02.2020 инспекцией принято решение N 731А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

Решением УФНС России по Томской области от 20.04.2020 N 079 жалоба общества на решение N 731А от 27.02.2020 об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает законные права и интересы заинтересованного лица.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения и документы, определенные пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

В пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, которые представляются в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Исходя из п. 6 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Положения настоящего пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В пункте 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу п. 4.4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

При этом, согласно п. 4.4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, среди которых, в том числе, непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2020 заявителем с целью государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган были представлены документы, касающиеся адреса юридического лица: г. Томск, ул. Никитина, д. 56, кв. 185.

Отказывая в государственной регистрации вносимых в учредительные документы изменений, Инспекция указала на недостоверность адреса, указанного обществом, поскольку спорный адрес имеет признаки "массового" адреса регистрации, в отношении значительной части зарегистрированных организаций имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, юридические лица по данному адресу не располагаются либо ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, регистрация организаций по спорному адресу во всех случаях приводила к отсутствию осуществления предпринимательской деятельности.

В качестве правового обоснования принятого решения инспекция ссылается на п/п. "а" п.1 ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Проанализировав положения действующего законодательства в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ регистрирующего органа в совершении испрашиваемых регистрационных действий противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

- имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Так из пояснений инспекции следует, что Пенькова Н.М. не является собственником жилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Никитина, дом 56, кв.185, собственником жилого помещения является Пимонова Т.В. и двое ее несовершеннолетних детей. При этом, согласие на регистрацию ООО "Стройинвест плюс" по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 56 кв. 185, в регистрирующий орган представлено только от Пимоновой Т.В., согласие законного представителя от имени несовершеннолетних собственников в регистрирующий орган не представлено.

Из анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц установлено, что по адресу: г. Томск, улица Никитина, д. 56 кв. 185 зарегистрировано 7 организаций, из них: 2 организации исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, 1 организация - добровольно ликвидировалась, 4 организации являются действующими, в отношении которых регистрирующим органом внесены записи о недостоверности адреса (юридическое лицо не располагается по данному адресу, указанному при государственной регистрации).

В ходе анализа информации, имеющейся у налогового органа, установлено, что по 4 организациям имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с отметкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения", что подтверждается многочисленными конвертами с отметками почты России о том, что "организация выбыла", "за истечением срока хранения". Более того, в налоговом органе имеется заявление Пимоновой Т.В. (собственник квартиры) о том, что 1 организация фактически там не находится.

Из материалов дела следует, что адрес жилого помещения, на день подачи документов в регистрирующий орган 20.01.2020, является адресом места регистрации генерального директора ООО "Стройинвест плюс" - Пеньковой Н.М..

В силу абз. 5 п. 6 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ положения настоящего пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В рассматриваемой ситуации общество изменило место нахождения на адрес проживания генерального директора Пеньковой Н.М. в связи со сменой директора.

Так суд первой инстанции обоснованно указал на то, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на регистрацию адреса юридического лица по месту жительства (адресу) руководителя исполнительного органа или иного должностного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В связи с тем, что Пенькова Н.М. не является собственником жилого помещения по адресу г. Томск, ул. Никитина, д. 56 кв. 185, для осуществления государственной регистрации в регистрирующий орган представлено согласие собственника квартиры Пимоновой Т.В. на регистрацию ООО "Стройинвест плюс" по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении N 731А от 27.02.2020 обстоятельства, а также ссылки Инспекции на отсутствие согласия законного представителя от имени несовершеннолетних собственников не могли быть положены Инспекцией в основу отказа в совершении регистрационных действий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что регистрирующим органом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что действия, направленные на изменение юридического адреса общества, носят формальный характер и не ставят цели фактического осуществления деятельности по указанному адресу

Между тем, общество не обязано физически осуществлять деятельность по своему юридическому адресу, оно обязано обеспечивать связь с регистрирующим и налоговым органом.

Из представленных заявителем документов следует, что такая связь по новому адресу осуществляется со стороны ООО "Стройинвест Плюс" в полном объеме, поступающие письма на имя общества получаются адресатом, при том, что новый адрес общества еще не внесен в ЕГРЮЛ.

При этом доказательств, подтверждающих вывод инспекции об отсутствии у общества цели фактического осуществления деятельности по новому адресу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество представило в регистрирующий орган полный пакет документов для государственной регистрации изменения адреса (места нахождения) юридического лица, что позволяет сделать вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, относительно места его нахождения (адреса).

Ссылки инспекции на то, что регистрация Пеньковой Н.М. по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 56, кв. 185, совершена 18.01.2020, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на дату подачи документов - 20.01.2020, Пенькова Н.М. была зарегистрирована по указанному адресу.

Довод инспекции о последующем изменении директора и его "номинальности" апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3446/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев