Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 05АП-6496/20 по делу N А51-7051/2020

г. Владивосток

14 декабря 2020 г.

Дело N А51-7051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Худякова Ольга Сергеевна,

апелляционное производство N 05АП-6496/2020,

на решение от 03.09.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7051/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Андриянова Виктора Игоревича (ИНН 253702015392; ОГРН 307253713500024)

к индивидуальному предпринимателю Худяковой Ольги Сергеевны (ИНН 540439064306, ОГРН 316547600203751)

о взыскании 5559565 руб.,

при участии: от истца: Андриянов В.И. - лично, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, паспорт; адвокат Антонович К.А., по доверенности от 18.06.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андриянов Виктор Игоревич (далее - истец, ИП Андриянов В.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Худяковой Ольге Сергеевне (далее - ответчик, ИП Худякова О.С.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 300 500 рублей, неустойки в размере 1% от суммы основного долга в размере 5 300 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано основного долга в размере 5 040 500 рублей, неустойки начиная с 24.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную исходя из 0,1 % от суммы договора равной 5 300 500 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 798 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга и неустойки, исключив за периода уплаты неустойки период с 25.03.2020 по 01.08.2020. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что с учетом платежей в период с марта по май 2020 года сумма основного долга должна быть уменьшена до 3 601 535 рублей, поскольку независимо от того, какие основания указывались в платежных поручениях, гасился основной долг.

Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей ответчика.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 30.11.2020 произведена замена судей И.С. Чижикова на судью Номоконову Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

01.12.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии истца лично, который выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного решения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.10.2019 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен Агентский договор N 99-19 (с учетом дополнительного соглашения) по совершению агентом по поручению принципала юридических и фактических действий для подбора и покупки транспортного средства в ОАЭ, Таможенной очистке ТС в ЕАЭС (Таможенный союз) и Российской Федерации, доставки указанного ТС до г.Владивосток, в соответствии с заявками принципала, являющимися Приложениями N 1, 2 к договору.

Срок исполнения договора в силу п. 3.2.1 составляет 90 календарных дней с момента его заключения.

Стоимость ТС определяется в Приложении N 1 к договору. Стоимость ТС складывается из неизменной части (оплата расходов на приобретение и доставку ТС в г. Владивосток и оплата вознаграждения агента) и изменяемой части (таможенная пошлина, расходы по таможенному оформлению, перевозка ТС морским, автомобильным транспортом). Изменяемая часть рассчитывается исходя из курсов валют, таможенной оценочной стоимости ТС, стоимости сопровождающих таможенное оформление услуг, а также морского, автомобильного тарифа на момент заключения договора. В случае увеличения или уменьшения фактических расходов агента, суммы, подлежащие оплате, пересматриваются по фактическим расходам на основании отчета агента (пункт 4.1).

В соответствии с Приложением N 1 к договору цена автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN: JTECX3FJ3J5007163) конечная до Владивостока, со всеми расходами: 2 640 000 рублей за единицу. Поэтапная оплата: 1) 60 000 рублей, 2) 1 830 000 рублей, 3) 400 000 рублей до 10.11.2019, 4) 290 000 рублей по приходу автомобиля.

Согласно Приложению N 2 к договору цена автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN: JTECX3FJ9J5007166) конечная до Владивостока, со всеми расходами составила 2 760 000 рублей за единицу.

В силу пункта 4.5 договора вознаграждение Агента составляет: 50 000 рублей.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, перевел по договору в адрес агента 5 300 500 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком встречная обязанность по поставке оплаченных транспортных средств не исполнена, истец претензией от 26.02.2020 N 1-02/20 потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

05.03.2020 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору от 14.10.2019 N 99-19 с момента возврата агентом суммы внесенной принципалом для приобретения ТС в размере 5 300 500 рублей, уплаты неустойки в размере 53 005 рублей (1%) от суммы за каждый день просрочки, в случае неуплаты в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения (пункт 2 соглашения); неустойки в размере 371 035 рублей (7%) от 5 300 500 рублей, за неисполнение агентом своих обязательств по договору от 14.10.2019 N 99-19. Сумму в размере 280 000 рублей (200 000+80 000), перечисленную 21.01.2020, 12.02.2020 агентом принципалу считать частичной оплатой неустойки; соответственно сумма к возврату агентом принципалу составила 5 391 535 рублей (пункт 3 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства без указания назначения платежа: платежными поручениям от 21.01.2020 N 1 - 200 000 рублей, от 12.02.2020 N 5 - 80 000 рублей, от 17.03.2020 N 10 - 50 000 рублей, от 23.03.2020 N 12 - 100 000 рублей, от 31.03.2020 N 14- 30 000 рублей, от 08.04.2020 N 19 - 300 000 рублей, от 13.04.2020 N 21 - 100000 рублей, от 23.04.2020 N 26 - 30 000 рублей, от 24.04.2020 N 29 - 80 000 рублей, от 07.05.2020 N 35 - 100 000 рублей, от 12.05.2020 N 42 - 300 000 рублей, от 14.05.2020 N 43 - 100 000 рублей, от 19.05.2020 N 44 - 500 000 рублей, от 27.05.2020 N 47 - 100 000 рублей, чеком по операции от 24.04.2020 N 992287 - 80 000 рублей, и с назначением платежа "оплата неустойки по соглашению от 05.03.2020".

Несвоевременно и не в полном объеме возращенные ответчиком денежные средства явились основанием для направления ему истцом претензии от 26.03.2020 о возврате остатка долга в размере 5 559 564 рублей.

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения, подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), положениями главы 52 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом, установлен факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 5 300 500 рублей, в свою очередь ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по поставке автомобилей, и возврату в полном объеме суммы, перечисленной истцом и сделан обоснованный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в виде основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая заявленное исковое требование ИП Андриянова В.И. в части суммы основного долга, с учетом произведенных ИП Худяковой О.С. оплат, пришел к следующему.

Как указано выше, во исполнение обязательств по договору от 14.10.2019 N 99-19 истец, в соответствии с приложениями N1, 2 в адрес ответчика перечисли 5 300 500 рублей.

Ответчик платежными поручениями, и чеком по операции возвратил истцу денежных средства на общую сумму 2 150 000 рублей.

Дополнительным соглашение от 05.03.2020 по договору от 14.10.2019 N 99-19 стороны предусмотрели обязанность агента по уплате неустойки в размере 53 005 рублей (1%) от суммы за каждый день просрочки, в случае неуплаты в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения (пункт 2); неустойки в размере 371 035 рублей (7%) от 5 300 500 рублей, за неисполнение агентом своих обязательств. При этом, сумма в размере 280 000 рублей, перечисленная 21.01.2020, 12.02.2020 агентом принципалу считать частичной оплатой неустойки (пункт 3).

По доводам истца, денежные средства перечисленные ответчиком по платежным поручениям за период с марта по апрель 2020 года подлежат отнесению к штрафным санкция по соглашению от 05.03.2020.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

Предусмотренная пунктом 2 соглашения от 05.03.2020 неустойка является санкцией за нарушение обязательств по договору в части нарушения сроков возврата, перечисленной принципалом суммы.

Таким образом, пункт 3 соглашения от 05.03.2020, в части условия о том, что перечисленные средства в общей сумме 280 000 рублей от 21.01.2020 и от 12.02.2020 засчитываются в счет уплаты неустойки, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, перечисленные ответчиком денежные средства, подлежали учету в счет основного долга. В этой связи, выводы суда первой инстанции об учете сумм в соответствии с их назначением признаются ошибочными.

В этой связи коллегия апелляционного суда с учетом долга ответчика по договору в 5 300 500 рублей и произведенных оплат на сумму 2 150 000 рублей, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит основной долг в размере 3 150 000 рублей.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы основного долга в размере 5 300 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения от 05.03.2020 подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки по пункту 2 соглашения является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку с 24.04.2020, на дату принятия решения (27.08.2020) размер неустойки по соглашению от 05.03.2020 составит 6 678 630 рублей.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив условия спорного соглашения (пункты 3, 4) судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о существенном размере неустойки по соглашению от 05.03.2020 в 1% за каждый день просрочки от полной суммы долга, что составляет 365 % годовых.

Приняв во внимание нормы права, разъяснения высших судебных органов о порядке применения статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства агентом, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного принципалом в результате нарушения обязательства по возврату денежных средств, суд признал несоразмерными начисленные истцом штрафные санкции допущенному ответчиком нарушению.

В этой связи суд обоснованно снизил размер ответственности за нарушение сроков возврата внесенных принципалом денежных средств, до 0,1% от цены договора.

С учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям размер неустойки за период с 24.04.2020 по 27.08.2020 (дата принятия решения) составит 667 863 рубля (5 300 500 Х 0,1 Х 126 дней).

При этом основания для снижения базы начисления неустойки до неуплаченной в срок суммы, с учетом пункта 2 соглашения от 05.03.2020 суд не усматривает, поскольку такой порядок начисления не противоречит действующему законодательству и принят сторонами добровольно при подписании соглашения. В этой связи доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 667 863 рубля за период с 24.04.2020 по 27.08.2020, и далее начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга в 5 300 500 рублей.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании 41 035 рулей штрафа, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно заявленный суду апелляционной инстанции довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьи 401 ГК РФ, в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением на территории Новосибирской области режима повышенной готовности в спорный период, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией. Ответчиком не доказано обстоятельств, препятствующих в период карантинных мер возврату неправомерно удерживаемых средств

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что истец просил взыскать 5 300 500 рублей основной долг, 6 678 630 рублей - неустойка на день принятия решения. Расчет госпошлины по иску следует исчислять с суммы 11 979 130 рублей (основной долг + неустойка). С указанной суммы госпошлина по иску составит 82 896 рублей (11 979 130 х 0,5% +33 000) из которой истцом в федеральный бюджет уплачено 50 798 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 82,06%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 798 рублей.

С учетом недоплаченной истцом государственной пошлины на ответчика подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 220 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 787 рублей недоплаченной государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей, из которых с учетом частичного удовлетворения жалобы ответчика за счет истца подлежат возмещению 538 рублей.

Произведя на основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" зачет суммы судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих возмещению истцом ответчику (538 рублей), коллегия постановила возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 50 260 рублей (50 798-538).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу N А51-7051/2020 изменить.

Производство по делу в части требования о взыскании 41 035 рублей штрафа прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худяковой Ольги Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Андриянова Виктора Игоревича 3 150 500 (три миллиона сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей основного долга, 667 863 (шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля неустойки за период с 24.04.2020 по 27.08.2020, а также 50 260 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей расходов по госпошлине по иску.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 5 300 500 рублей исходя из 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения долга начиная с 28.08.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худяковой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета 17 220 (семнадцать тысяч двести двадцать) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова Виктора Игоревича в доход федерального бюджета 14 787 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова