Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-10826/20 по делу N А45-13992/2020

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А45-13992/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (N 07АП-10826/2020) на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13992/2020 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1135476165615, ИНН 5402569276), г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2020 N202-20,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2020 N 202-20.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о принятии им всех возможных мер для обеспечения соблюдения требований к содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме. собственные средства для проведения спорных работ у заявителя отсутствуют. Не учтен заинтересованным лицом протокол внеочередного общего собрания от 13.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.01.2018 между ООО "Сибсервис" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Богдана Хмельницкого заключен договор N 8 управления многоквартирным домом с собственником помещений (л.д. 63-72).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что управление жилым домом включает, в том числе, организацию эксплуатации жилого дома в соответствии с действующими нормами и правилами (подпункт (а) пункта 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору управления от 23.01.2018 N 8 поименован состав общего имущества в доме муниципального специализированного жилищного фонда (общежития), в состав которого входит, в том числе, внутридомовая система энергоснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, лифтового оборудования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Приказом о проведении внеплановой выездной проверки N 05-01-036/1323 от 30.04.2020 в отношении ООО "Сибсервис" в период с 07.05.2020 по 14.05.2020 проведена проверка, предметом которой являлась проверка соблюдения лицензионных требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 14-15).

По результатам проверки органом государственного контроля юридического лица 14.05.2020 составлен акт проверки N 05-02-036/1323.

В ходе внеплановой проверки, проведенной 12.05.2020, при визуальном видео осмотре установлено, что по всему периметру дома присутствуют локальные отслоения окрасочного, штукатурного слоев без угрозы обрушения, повреждений кирпичной кладки не выявлено, разрушений фасада, несущих угрозу обрушения отдельных элементов не выявлено, цоколь дома повреждений не имеет, повреждений балконных плит до оголения арматуры в ходе видео осмотра не выявлено, карниз кровли со стороны дворового фасада местами подшит металлическим листом, частично нарушена герметизация стыков карнизных плит, козырек входа в подъезд повреждений не имеет. В лестничных клетках подъезда 2 слоя плитки местами стерты до бетонного основания, в коридорах на полу линолеум, на потолках в коридорах со 2-го по 5-й этажи установлены датчики пожарной сигнализации.

Управляющей организацией представлено решение комиссии от 22.08.2019 N 2445 по установлению необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, согласно которого в капитальном ремонте фасада отказано, в соответствии с техническим заключением аварийность конструктивных элементов отсутствует, срок капитального ремонта 2023-2025 года.

В соответствии с приложением N 1 к договору управления от 23.01.2018 N 8, система автоматической пожарной сигнализации входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Богдана Хмельницкого, а, следовательно, ответственность за надлежащее содержание (работоспособность) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре возложена на управляющую организацию.

ООО "СибСервис" представлен акт выявленных дефектов от 26.04.2018, согласно которого специализированной организацией ООО "Сибирский испытательный центр пожарной безопасности" произведен осмотр автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (АУПС и СОУЭ).

Согласно пункту 6 протокола общего собрания собственников помещений (площадь приватизированных комнат 2805,60 кв. м., площадь муниципальных комнат 552,70 кв. м.) от 15.05.2019 управляющей организации поручено обратиться в департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города (далее - ДЭиЖКХ) на получение субсидии, на обслуживание автоматической противопожарной сигнализации.

Представлены письма в ДЭиЖКХ от 13.05.2019 о выделении субсидии на модернизацию пожарной сигнализации в многоквартирном доме N 11 по ул. Богдана Хмельницкого, и от 27.04.2020 на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений за счет средств бюджета города.

Однако договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт автоматической системы оповещения людей при пожаре и пожарной сигнализации отсутствует, не представлены акты о периодическом техническом освидетельствовании и осмотре пожарной сигнализации, техническое заключение о работоспособности системы и автоматической пожарной сигнализации, не обеспечивается эксплуатация систем автоматической пожарной сигнализации.

Предложения собственникам по вопросу восстановления работоспособного состояния (замены) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре управляющей компанией также не представлено проверяющим.

В акте указаны выводы, что по адресу: городской округ город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11 не обеспечено работоспособное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (АУПС и СОУЭ) с предоставлением акта, а также не обеспечена безопасность, что является нарушением пункта 5.6.2, 2.6.10 Правил N 170, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания N 491, пунктов 27, 20 Минимального перечня N 290 (л.д. 16-17).

15.05.2020 в отношении ООО "СибСервис" составлен протокол об административном правонарушении N 05-04-036/1323-1 (л.д. 18-19).

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области об административном правонарушении N 202-20 от 27.05.2020 ООО "СибСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление и их должностные лица.

Объективной стороной правонарушения являются действия (бездействие) лицензиата при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования, в частности требования, установленные частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Субъективной стороной правонарушения является наличие вины.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в)соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г)соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения N 1110 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 5.6.2 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

В судебном заседании установлено, что жилой дом N 11 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), которые находится в нерабочем состоянии.

Согласно техническому паспорту, здание, расположенное по ул. Богдана Хмельницкого, д. 11 в г. Новосибирске, является жилым домом с муниципальным специализированным жилищным фондом, в данном здании квартиры отсутствуют, здание является общежитием, что подтверждается и технической документацией.

Кроме того, общежитие уже было оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, данное оборудование обслуживает более одного помещения в доме, в силу требований жилищного законодательства РФ является общедомовым имуществом.

Общество, как управляющая организация обязана соблюдать требования действующего жилищного законодательства РФ (лицензионные требования), предъявляемые к автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Суд первой инстанции правомерно установил, что общество не обеспечило соблюдение вышеуказанных правил и норм, и не предприняло все возможные меры для обеспечения соблюдения требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Довод ООО "СибСервис" о неверном указании судом на непредставление подтверждения направления собственникам предложения о восстановлении работоспособности АУПС и СОУЭ не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае судом указано на фактические обстоятельства дела, в решении отражены факты, установленные в ходе проведения проверки должностным лицом инспекции. При проведении проверочных мероприятий протокол общего собрания собственников от 13.05.2020 N 8/2/19 представлен не был.

Как следует из представленных в ходе проверки документов, информацией о ненадлежащем состоянии АУПС и СОУЭ ООО "СибСервис" располагало с апреля 2018 года (акт выявленных дефектов от 26.04.2018), однако до мая 2019 года не принимало меры для восстановления требуемых характеристик надежности и безопасности, доказательства обратного не представлены.

В судебном заседании установлено, что в период проведения проверки документов, подтверждающих направление собственникам предложения по вопросу восстановления работоспособного состояния (замены) системы АУПС и СОУЭ представлено не было.

Относительно протокола общего собрания собственников от 13.05.2019 следует отметить, что доказательств отсутствия объективной возможности предоставления данных документов в период проведения проверки не имеется.

Также следует обратить внимание, что собрание собственников, оформленное протоколом от 13.05.2019, не имело кворума в целом (в собрании приняло участие 12,11% голосов), следовательно, данное собрание было неправомочно принимать решения по поставленным на голосование вопросам, следовательно, полагать, что собственники выразили свое несогласие на проведение работ по ремонту АУПС и СОУЭ является неверным.

Документов, подтверждающих организацию и проведение повторного голосования по аналогичному вопросу, не представлено.

Довод об отсутствии возможности соблюдения правил, за которые предусмотрена административная ответственность, если собственники не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства также является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии в зависимость от технического состояния общего имущества, инженерных сетей, наличия денежных средств на эти цели и иных условий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 - все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13992/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев